0650/2019-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0650/2019-S2 Sucre, 5 de agosto de 2019

SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional

Expediente: 28006-2019-57-AAC Departamento: Pando

En revisión la Resolución de 8 de marzo de 2019, cursante de fs. 23 a 24 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por José Edmundo Gómez Montaño contra Jorge Luis Sotelo Beltrán, Juez de Sentencia Penal Primero de la Capital del departamento de Pando.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 1 de marzo de 2019, cursante de fs. 3 a 6, el accionante expresó los siguientes argumentos de hecho y derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Como consecuencia de la ejecución de la Sentencia 05/2017 de 30 de enero, emitida en su contra por la comisión del delito de hurto agravado; el 24 de octubre de 2018, Silvia Buitrago Rodríguez interpuso la demanda de reparación del daño civil en la suma de $us5 929 732.-(cinco millones novecientos veintinueve mil setecientos treinta y dos dólares estadounidenses); la que fue observada por el Juez de Sentencia Penal Primero de la Capital del departamento de Pando -autoridad ahora demandada- mediante Auto Interlocutorio de 26 de octubre de 2018, disponiendo subsanarla; empero, al advertir que la demandante no asumió las observaciones, el Juez demandado a través del Auto Interlocutorio de 5 de diciembre de igual año, desestimó dicha demanda.

Notificada con el referido Auto Interlocutorio, la demandante, mediante memorial presentado el 7 de diciembre de 2018, solicitó explicación, complementación y enmienda; ante lo cual, el Juez demandado por Auto de Enmienda de 5 de febrero de 2019, admitió la demanda de reparación del daño; revirtiendo de esta manera, el contenido de fondo del Auto Interlocutorio de 5 de diciembre de 2018, que en principio la desestimó; con lo cual, inobservó lo establecido en el art. 125 del Código de Procedimiento Penal (CPP), pues esta figura jurídica está destinada a sanear la actividad procesal defectuosa, a efectos de corregir, complementar o explicar una resolución; empero no, para modificar o revocar el fondo de la misma, toda vez que, esta atribución es competencia de los tribunales de alzada; por lo que, se encuentra directamente afectado con este acto ilegal, dejándolo en estado de indefensión e inseguridad jurídica. I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Considera lesionado su derecho al debido proceso en su componente de derecho a la defensa; la garantía de igualdad de las partes ante la ley; y, los principios de legalidad y seguridad jurídica; sin citar norma de la Constitución Política del Estado o del bloque de constitucionalidad que los sustenten.

I.1.3. Petitorio

I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional