0657/2021-S2

La Nota DPTO. I - ADM. RR.HH. SASJUR. 557/20, señaló que:

1. a)No ascendió por haber reprobado el examen "peso - talla", ascendiendo luego en la segunda opción con antigüedad al 31 de diciembre de 2016, con la Promoción 2006, y con Orden de Mérito 81/107. Lo cual, fue subsanado a través del Memorándum DPTO. I - ADM. RR.HH. SASC. 065/17; pues, en el examen físico de 25 de agosto de 2015, se le calificó el promedio de 70 puntos, siendo lo correcto de acuerdo al certificado médico sobre la relación peso estatura (100 puntos) y conforme al rt. "85" del Reglamento de Ascensos del Ejercito RA-01-56, 77.5 puntos de promedio; asimismo, la reprobación en primera instancia no implica la pérdida de antigüedad en cuanto a la promoción de egreso;
2. b)El Memorándum DPTO. I - ADM. RR.HH. SASC. 065/17, no era ratificado por las Órdenes del Ejército de las gestiones 2017 al 2019, ni registrado en el sistema de procesamiento de datos; sin embargo, no fue responsable de tales formalidades, sino responsabilidad del personal administrativo;
3. c)El Informe de Sugerencia DPTO. I - ADM. RR.HH. SASC. 086/18 de 15 de mayo de 2018, del Departamento I - ADM. RR. HH., no se puso a su conocimiento, mediante el cual se recomendó que el Memorándum DPTO. I - ADM. RR.HH. SASC. 065/17, de dejo sin efecto, pues no cumplió los requisitos dispuestos en la Orden General del Ejército 15/15, al no haber logrado la nota mínima de aprobación de 71 puntos; por otra parte, tampoco impugnó las condiciones de evaluación de la gestión 2015; habida cuenta que, el Reglamento de Ascensos del Ejército RA-01-40, fue aplicado en un "85.7 %" según el punto 12 de las disposiciones complementarias del Reglamento de Ascensos del Ejército RA-01-56; de acuerdo al "...informe de sugerencia SEASS. N° 68/17 de fecha 2 de mayo de 2017..." (sic), realizó 27 flexiones y 10 abdominales, y alcanzó "17.50" en la prueba aeróbica; el Informe Legal 204/17 de 24 de mayo de 2017, de la Sección de Asesoría Jurídica del Departamento I - ADM. RR. HH., que recomendó la improcedencia de su solicitud, el "...informe de sugerencia SASC N° 171/17 de fecha 26 de Dic. 17..." (sic), el Informe Legal 542/17 de 28 de diciembre de 2017, el Oficio Interno DPTO. I-ADM. RR.HH. Stría. Gral. TPE 021/18 de 25 de enero de 2018 y el "...Informe legal NB - 132/18 de fecha 22 de marzo de 2018..." (sic), emitido por la Dirección Jurídica del Ejército, que recomendaron en general que el Memorándum DPTO. I - ADM. RR.HH. SASC. 065/17, quede sin efecto; no obstante, se reconoció su antigüedad a través del precitado Memorándum; las condiciones definidas a través de los "respectivos reglamentos" fueron erróneamente valorados; puesto que, solicitó el 4 de enero de 2016, la revisión de notas haciendo notar que en el examen físico de 25 de agosto de 2015, logró 77.5 puntos de promedio; el Informe Legal 204/17, reflejado en el "...informe de fecha de 13 de abril de 2018..." (sic), manifestó que se obvió la calificación de una de las cuatro pruebas de físicas establecidas en el art. 85 del Reglamento de Ascensos del Ejército RA-01-56 (relación peso talla); siendo que, se promediaron las pruebas de flexiones, abdominales y prueba aeróbica; asimismo, su solicitud se encontraba dentro de los plazos de representación y de reclamo establecidos por el art. 111 de la Ley Orgánica de la Fuerzas Armadas (LOFA); los responsables del Informe Legal 542/17, no tenían competencia para calificar la ilegalidad del merituado Memorándum DPTO. I - ADM. RR.HH. SASC. 065/17, extremo consentido por la Secretaría del Tribunal del Personal del Ejército y que desconoció el art. "1 inc. g)" de la Ley del Procedimiento Administrativo (LPA), que establece la presunción de "VERACIDAD Y LEGALIDAD";
4. d)El Reglamento de Ascensos del Ejército RA-01-56 (2019) no podía ser aplicado de forma retroactiva, al haberse iniciado su caso con el Reglamento de Ascensos del Ejército RA-01-56 (2014). Con ello, se desconoció el principio de favorabilidad, contraponiendo los principios pro homine, verdad material y pro actione;
5. e)El Informe Legal "1320/20" -siendo lo correcto 130/20- de 5 de junio de 2020, indicó que el Memorándum DPTO. I - ADM. RR.HH. SASC. 112/20, subsanó alguna omisión en el procedimiento en las gestiones 2017 y 2018, no ocasionando daño o perjuicio, porque el Memorándum DPTO. I - ADM. RR.HH. SASC. 065/17, no causó estado ni surtió efectos legales; lo cual, vulneró el principio de buena fe, que manifiesta, la administración pública no puede dejar sin efecto sus propios actos cuando los mismos consolidaron derechos para los administrados; y, restringió su derecho al ascenso en la actual convocatoria; y,
6. f)El Informe Legal 130/20 de 5 de junio de 2020, refirió la improcedencia de sus solicitudes; empero, el art. 1 inc. c) de la LPA, regula la impugnación de las actuaciones administrativas que afecten derechos subjetivos o intereses legítimos de los administrados; tampoco, señaló la manera de recurrir, revocar o apelar dicha decisión.