Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0658/2019-S4 Sucre, 21 de agosto de 2019
SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: René Yván Espada Navía Acción de amparo constitucional
Expediente: 28241-2019-57-AAC Departamento: Tarija
En revisión la Resolución 003/2019 de 25 de marzo, cursante de fs. 288 a 292 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Max Aldo Lema León contra Elva Terceros Cuéllar y Rufo Nivardo Vásquez Mercado, Magistrados de la Sala Segunda del Tribunal Agroambiental.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 4 de febrero de 2019, cursantes de fs. 4 a 16 y el de subsanación de 5 y 11 del mismo mes y año, cursantes de (fs. 22 a 23 vta. y, 59 a 65 vta.), el accionante, manifestó los siguientes argumentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro de la demanda de medida preparatoria de anotación preventiva en Derechos Reales (DD.RR.) y prohibición de innovar que inició ante el Juez Agroambiental del departamento de Tarija contra Alfredo Lema Colodro y Carmen Ramos Aramayo, formuló incidente de recusación contra la mencionada autoridad judicial, por la existencia de un litigio pendiente "denuncia por la comisión de faltas leves, ante el Consejo de la Magistratura por otro proceso agroambiental" (sic), por considerar que dicho extremo ponía en duda su imparcialidad.
El citado incidente fue rechazado por los Magistrados de la Sala Segunda del Tribunal Agroambiental, mediante Auto Interlocutorio S2a 68/2018 de 5 de diciembre, mismo que afectó sus derechos constitucionales, por las siguientes razones:
- a)Sus fundamentos son incongruentes e incoherentes;
- b)No tomó en cuenta que la Secretaría del Juzgado Agroambiental del departamento de Tarija, traspapeló "por mucho tiempo los trámites de medidas preparatorias..." (sic), resultando inaudito que un memorial correspondiente al caso "JATJA 02126" sea derivado y resuelto en otra causa paralela
- c)Los ahora demandados debieron actuar en el marco de la supremacía de la Constitución Política del Estado en dicho proceso, el no haberlo hecho, lesiono su "derecho a la legalidad" (sic);
- d)Con dicha decisión se lo está sometiendo a una autoridad judicial que se apartó de las normas constitucionales;
- e)No se analizaron los antecedentes, ni se valoró el conjunto e integridad de lo sucedido respecto al cambio y cruce de memoriales y expedientes;
- f)El Juez agroambiental no actuó con imparcialidad;
- g)Se lesionó su derecho a la legalidad, porque los datos del proceso no fueron correctamente valorados; asimismo, se vulneraron sus derechos de petición y de acceso a la justicia; toda vez que, la recusación planteada fue denegada, teniendo asegurado el desenlace del proceso, cual sería, el rechazo de la solicitud de las medidas preparatorias, lo que conllevaría a la denegatoria de acceso a la justicia; y,
- h)La denuncia presentada ante el Consejo de la Magistratura, fue por otro proceso que se encontraba radicado mucho antes que la medida preparatoria.
Las autoridades ahora demandadas incurrieron en omisión al no haber advertido que la recusación que planteó, correspondía al caso signado como "JATJA 02126" pero la antes mencionada Secretaría de ese Juzgado Agroambiental, después de haber traspapelado dicho memorial, informó que su persona no interpuso recusación en la mencionada causa.
Mostrando 12 de 59 parrafos.