0659/2020-S4

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0659/2020-S4 Sucre, 4 de noviembre de 2020

SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano Acción de amparo constitucional

Expediente: 32699-2020-66-AAC Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 122/2019 de 18 de diciembre, cursante de fs. 59 a 67, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Frank Ampuero Arteaga contra Roberto José y Yolanda Isabelle ambos Artieda Flores, representantes legales de la empresa MECPETROL GALEANO Sociedad de Responsabilidad Limitada (S.R.L.).

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 12 de diciembre de 2019, cursante de fs. 31 a 38, el accionante manifestó los siguientes argumentos de hecho y derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El 25 de febrero de 2013, ingresó a trabajar a la Empresa MECPETROL GALEANO Sociedad de Responsabilidad Limitada (S.R.L.) -ahora demandada-, al cargo de contador; en julio de 2014, empezó a manejar la contabilidad paralela, momento en el cual pudo verificar que en el manejo anterior a su gestión, presentaba irregularidades, como ser la compra de facturas, todo con la intención de pagar menos impuestos; en razón a ello, el 25 de septiembre de 2019, le notificaron con el tema impositivo por compra de facturas, en el puesto que figuraba como contador de la mencionada empresa; situación por la que, dio aviso al representante legal de la compañía; fue entonces que lo llevaron a un consorcio jurídico quienes le aconsejaron que se inculpe de las irregularidades que observó Impuestos Nacionales, siendo que las mismas eran anteriores a su contratación; el 4 de octubre de igual año, se apersonó a la empresa antes mencionada, lugar donde informaron que los dueños estaban molestos con su persona y que era mejor que reconsidere su testificación en favor de MECPETROL GALEANO S.R.L.; por lo que, le solicitaron que vuelva con el abogado que le había asignado, petición que rechazó y en su lugar requirió sus vacaciones, las que fueron negadas por la mencionada empresa.

El 7 de octubre de 2019, regresó a su fuente laboral, pero le impidieron su ingreso, señalándole que renuncie de forma voluntaria y que la compañía le cancelaria las primas que le correspondían y parte del subsidio dentro de su liquidación; situación que fue rechazada por su persona; empero, la empresa hoy demandada, no obstante de conocer el estado de gestación de su esposa que se encontraba con siete meses de embarazo, decidió desvincularle, indicándole que se retire del lugar, ya que los dueños no lo querían como trabajador.