Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0665/2019-S4 Sucre, 21 de agosto de 2019
SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: René Yván Espada Navía Acción de amparo constitucional
Expediente: 28239-2019-57-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 57/19 de 21 de febrero de 2019, cursante de fs. 388 vta. a 392 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Raúl Paniagua Gil, en representación legal de la empresa Ferroviaria Oriental S.A. (FO S.A.) contra Marco Ernesto Jaimes Molina y Juan Carlos Berríos Albizu, Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 4 de febrero de 2019, cursante de fs. 317 a 323, la empresa accionante expuso los siguientes argumentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Freddy Lucho Leaños Manrrique, el 2 de diciembre de 2017, formalizó acción reivindicatoria, negatoria y otros contra la empresa FO S.A., alegando haber adquirido de la Empresa Nacional de Ferrocarilles (ENFE) el lote de terreno 38, ubicado en la U.V. 140, manzana 70, de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, con una extensión de 395,20 m2, cuyo derecho propietario fue registrado en la Matrícula 7011990061485; y, denunciando que dicho predio fue avasallado por FO S.A., cuando enmalló y realizó mejoras en el terreno impidiéndole ejercer la posesión. A la referida demanda, acompañó documental en fojas 12, entre la que se encuentra el certificado catastral, plano de ubicación aprobado por el Gobierno Municipal de Santa Cruz de la Sierra, escritura de transferencia de terreno y certificado alodial expedido por Derechos Reales (DD.RR.).
Consideró relevante recordar que contestada negativamente la demanda, la empresa hizo presente que el predio cuya posesión reclamaba el demandante, se encuentra afectado al servicio público ferroviario, toda vez que el lote en cuestión estaría en la zona de ingreso a los tanques de almacenaje de combustible de la FO S.A., y además, conforme manifestó en la audiencia de inspección judicial, existiría un error en la ubicación del terreno en conflicto, ante lo cual, la entonces Jueza de Instrucción Civil y Comercial Cuarta del departamento de Santa Cruz, hoy Jueza Pública Civil y Comercial Décimo Octava del mismo departamento), fijó como punto de hecho a probar para el demandante, la posesión perdida por el actor sobre el bien inmueble ubicado en la U.V. 140, manzana 70, lote 38-A.
El 11 de marzo de 2015, el demandante, presentó como prueba de reciente obtención, un levantamiento topográfico del supuesto terreno en litigio, suscrito por un agrimensor (sin aprobación del Gobierno Municipal), una carta del Departamento de Cartografía dependiente de la Dirección de Ordenamiento Territorial del Municipio y una fotocopia de la Ordenanza Municipal 078/2005 de 13 de septiembre; y, señaló que por modificaciones y reestructuración del Plan de Ordenamiento Urbano y Territorial (PLOT), aprobado mediante la referida Ordenanza, el inmueble en cuestión se encontraría ubicado en la UV 140, manzana 1A, lote 38 A, habiéndose modificado el número de manzana respecto al plano de ubicación de fs. 2 del proceso, que indica que la ubicación del terreno es UV 140, manzana 70, lote 38-A.
Concluido el periodo de prueba, la Jueza del proceso, dictó la Sentencia 19/16 de 4 de marzo de 2016, declarando improbada la demanda, motivando que el demandante perdidoso planteara recurso de apelación, que fue resuelto por Auto de Vista 37/17 de 29 de marzo de 2017, a través del cual, la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, confirmó la Resolución de primera instancia, concluyendo que el recurrente no había acreditado con prueba idónea el cambio de número de manzana y por ello, la ubicación exacta del bien inmueble de su propiedad.
Interpuesto recurso de casación con el fundamento de que el Tribunal de apelación, incurrió en apreciación errónea de la prueba, dictándose el , que con fundamentación arbitraria e incongruente con la prueba aportada por las partes, casó el Auto de Vista impugnado y deliberando en el fondo, declaró probada la demanda de reivindicación propuesta por Freddy Lucho Leaños Manrrique.
Transcribiendo parte de la Resolución rebatida en la presente acción de amparo constitucional, la empresa solicitante de tutela, para acreditar la arbitrariedad de los fundamentos expuestos por los Magistrados demandados, señaló que:
- a)No existe ninguna prueba documental, pericial o testifical que establezca de manera inequívoca que el lote UV 140, manzana 1A, lote 38-A, sea el mismo UV 140, manzana 70, lote 38A;
- b)El único documento en el que se menciona esa supuesta situación, es el memorial del demandante que no constituye prueba alguna;
- c)Las autoridades demandadas asumieron de facto, las funciones de peritos agrimensores para realizar una serie de análisis técnicos reservados para dichos profesionales (coordenadas y sistemas cartográficos), infiriendo cuál experimentados peritos que solo cambió la nominación de la manzana del lote de terreno de la 70 a la 1-A, cuando no existe ningún documento idóneo que establezca de manera inequívoca dicha situación; c) Asignaron igual valor probatorio al plano de fs. 2, que es el que corresponde a la ubicación del lote de terreno U.V. 140, manzana 70, lote 38-A, aprobado por el Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz de la Sierra y al levantamiento topográfico de fs. 169, que no fue aprobado por la Alcaldía y que solo consigna la firma del supuesto agrimensor Billy Vargas Ramírez, quien no declaró como testigo ni prestó algún tipo de juramento ante el juzgado de instancia, por lo que dicho levantamiento topográfico, no tiene el mismo rango probatorio que un plano de aprobación con las aprobaciones legales pertinentes como es el plano de fs. 2;
- d)Los Magistrados demandados afirman que por la verificación comparativa de las coordenadas, se trataría del mismo terreno, no obstante, de la revisión del plano de ubicación del terreno de fs. 2, se advierte que el mismo no consigna coordenadas, resultando una aseveración falsa y por tanto, arbitraria; y,
- e)Las autoridades demandadas después de realizar un inaudito, estirado y forzado análisis eminentemente técnico-cartográfico-georeferencial y además, erróneo, de la documentación cursante en el expediente, llegaron a una conclusión -infiriendo- la ubicación del terreno; no obstante, ni siquiera hicieron una inspección física del mismo; es decir, que no se dio el principio de inmediación y además de ello, el acta de inspección judicial que no tomaron en cuenta, en su forzada pericia técnica de facto, solo expresa la posición de FO S.A., en cuanto a que habría error en la ubicación del terreno y ninguna de las partes, menos la Jueza, menciona siquiera que el lote habría cambiado de numeración de manzana, de ahí que la fundamentación del Auto Supremo refutado, resulta a todas luces arbitraria, siendo por esa razón, un acto ilegal que deviene de una valoración irrazonable e injusta de la prueba documental aportada por las partes y una flagrante lesión al debido proceso, en su vertiente debida fundamentación de las resoluciones.
Mostrando 15 de 75 parrafos.