Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0667/2019- S3 Sucre, 4 de octubre de 2019
SALA TERCERA Magistrado Relator: MSc. Paul Enrique Franco Zamora Acción de amparo constitucional
Expediente: 26661-2018-54-AAC Departamento: La Paz
En revisión la Resolución , cursante de fs. 495 a 505 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Atiliana Pablo Saca en representación de Sonia y Facunda, ambas Pablo Saca contra Marco Ernesto Jaimes Molina y Juan Carlos Berrios Albizú, Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia; Aida Luz Maldonado Bocángel y Jorge Adalberto Quino Espejo, Vocales de la Sala Civil Primera y Cuarta, respectivamente, del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; y, Gustavo Iván Espejo Espejo, Juez Público Civil y Comercial Cuarto de la Capital del precitado departamento.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 19 de octubre y 8 de noviembre de 2018, cursantes de fs. 182 a 195 y 367 a 372 vta., las accionantes expresaron los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 27 de enero de 2016, Jenny Ketty Rico Paz, interpuso demanda de mejor derecho propietario y reivindicación de bien inmueble más el pago de daños y perjuicios sobre el bien inmueble ubicado en Chasquipampa-Calacoto Alto de la zona sur de la ciudad de Nuestra Señora de La Paz, contra Facunda y Sonia Pablo Saca; y, para fines de notificación, señaló que las nombradas residían en la calle 43 y 149 de la zona aludida, sin tomar en cuenta que hace muchos años, no vivían en ese domicilio y mucho menos en la referida ciudad; sin embargo, el Juez ahora demandado, las declaró rebeldes aplicando el Código de Procedimiento Civil abrogado y no así la norma procesal vigente.
Al respecto, a través de su representante plantearon incidente de nulidad contra las notificaciones practicadas en un domicilio en el que no habitaban; pero, la autoridad jurisdiccional referida, en total contradicción, lo rechazó, observando el contenido del documento de apersonamiento que previamente había sido admitido; posteriormente, en audiencia de 20 de octubre de 2006, se emitió la Sentencia "558/2016" -lo correcto era 559/2016-, indicando que en el acto se notificaba a las partes con dicha Resolución; sin embargo, no se entregó el documento en físico, lo cual, derivó en vicios de nulidad.
Planteó recurso de apelación contra las Resoluciones "558/2016" y "559/2016" ambas de 20 de octubre; y, 48/2017 de 27 de enero; esta última al igual que la primera, rechazó los incidentes de nulidad y la otra declaró probada en parte la demanda, haciendo hincapié en la falsa citación y en la supuesta insuficiencia del Poder; asimismo, que la demandante no compareció personalmente al juicio ni a la audiencia preliminar; por lo que, debió suspenderse o tener por desistida la acción; dado que al proseguir con la causa aún sin la justificación de dicha incomparecencia y aprovechando su ausencia, se lesionó el art. 365.I del Código de Procedimiento Civil (CPC).
Mediante Auto de Vista S-109/2017 de 21 de abril, los Vocales de la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz -ahora demandados-, declararon inadmisible el recurso planteado y confirmaron las Resoluciones impugnadas, sin mayor análisis de fondo sobre las peticiones planteadas; por lo que, presentaron recurso de casación que fue resuelta por los Magistrados de la Sala Civil Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, mediante , declarándolo infundado.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
Las accionantes consideran lesionados sus derechos al debido proceso, a la defensa y al principio de seguridad jurídica, citando al efecto el art. 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
Mostrando 15 de 71 parrafos.