0667/2022-S1

Sin embargo, después de la referida actuación, y pese a que en reiteradas ocasiones se apersonó a Secretaría de Juzgado a averiguar respecto a su causa, recién el 7 de mayo del referido año; mediante mensajería instantánea -WhatsApp-, procedieron a notificar a su abogado con las siguientes actuaciones:

1. a)Memorial de 27 de abril del señalado año, presentado por la demandante, por el cual, rechazaba la solicitud de plan de pagos;
2. b)Resolución de 29 de abril del fijado año; mediante la cual, la autoridad ahora demandada, aprobó la deuda por asistencia familiar sobre el monto total de Bs10 500.-(diez mil quinientos bolivianos), emplazando al impetrante de tutela para que dentro de tres días de su notificación cancele dicho monto;
3. c)Memorial de 27 de abril del mencionado año; por el cual, la demandante contestó el incidente de reducción de asistencia familiar;
4. d)Resolución de 5 de mayo del mismo año, por el que se señaló audiencia para el 21 de igual mes y año;
5. e)Memorial de 5 de mayo del fijado año; a través del cual, la demandante, solicitó aprobación de la liquidación y conminatoria de pago;
6. f)Auto de 6 de mayo del mencionado año, que corría traslado el anterior memorial;
7. g)Memorial de 5 de mayo del referido año; por el cual, la demandante solicitaba arraigo en contra el peticionante de tutela; y,
8. h)Resolución de 6 de mayo de igual año; mediante el cual, el demandado, dispuso "extiéndase como se pide"(sic), referido a la solicitud de mandamiento de arraigo en su contra.

De lo referido, se tiene que las mencionadas actuaciones, lesionaron sus derechos, toda vez que se admitió la emisión de un mandamiento de arraigo bajo el supuesto de no haberse cumplido con el pago de asistencia familiar, pues existiría indicios de que su persona se daría a la fuga, lo cual era totalmente falso y lesivo por los siguientes motivos:

1. 1)Ante la aprobación de la liquidación por asistencia familiar tenía el plazo de tres días para cancelar el monto ordenado, término que no se encontraba aún vencido, ello de acuerdo a la notificación realizada el 7 de mayo del 2021; asimismo, el demandado no tomó en cuenta que el 10 de igual mes y año, presentó un memorial adjuntando las correspondientes boletas de depósito del saldo que adeudaba, con ello se tendría cancelada la totalidad de la liquidación;
2. 2)Pretendió comunicarse con la autoridad demandada pero no fue recibido; en su lugar, fue atendido por la secretaria del juzgado, a quien se le informó que no podían emitir el mandamiento de arraigo; sin embargo, dicha funcionaria, refrió que el mencionado mandamiento, no había sido entregado a la parte contraria; pero, en la fecha -11 de mayo-, tomó conocimiento que el mandamiento había sido emitido, lesionando sus derechos al emitir una medida restrictiva a su libertad;
3. 3)El Código De Las Familias y Del Proceso Familiar (CFPF) -Ley 603 de 19 de noviembre de 2014-, en su art. 127.II señala que cuando el obligado no cumple con el pago de la asistencia, la autoridad judicial, puede ordenar el apremio corporal, con allanamiento de domicilio, "PARA EL CUMPLIMIENTO DEL PREMIO CORPORAL SE PODRÁ SOLICITAR EL ARRAIGO DE LA O EL OBLIGADO"(sic); es decir, solo se puede emitir un arraigo ante el incumplimiento del pago de la asistencia familiar y cuando se llegó a emitir un mandamiento de apremio; en el presente caso, el Juez admitió el arraigo a una simple solicitud de la parte contraria; y,
4. 4)Las actuaciones de la parte demandada, lo perjudicaron gravemente, pues debía realizar un viaje de trabajo programado con anterioridad.

El peticionante de tutela a través de su abogado se ratificó in extenso en la acción tutelar planteada y ampliando la misma, señaló lo que a continuación se detalla:

1. i)Mediante memorial de 5 de mayo de 2021, la entonces demandante, reiteró la aprobación de la liquidación señalando además que el accionante, no había cumplido con el pago de la liquidación de asistencia, solicitando la medida precautoria de arraigo, a lo que el Juez ahora demandado, emitió una resolución disponiendo que en cuanto a la medida de restrictiva de arraigo, el mismo sea extendido. Posteriormente, mediante memorial de 6 de mayo, la demandante reiteró la solicitud de arraigo, siendo emitida la resolución de igual data, que dispuso sea extendido el merituado arraigo;
2. ii)Pese a había pagado lo adeudado; es decir, la totalidad de lo adeudado, incluso antes de los tres días que se le dio como plazo una vez aprobada la liquidación de asistencia familiar, se percató que el mandamiento de arraigo, fue entregado el 7 de mayo del referido año; es decir, incluso antes de que el impetrante de tutela hubiera sido notificado con la aprobación de la liquidación de asistencia familiar, lo que evidencia un procesamiento indebido;
3. iii)Si bien es evidente, que interpuso un recurso de reposición con alternativa de apelación contra las resoluciones lesivas, mediante determinación de 11 de mayo del mismo año, la autoridad judicial demandada, corrió el traslado a la parte contraria, sin haber resuelto de forma inmediata;
4. iv)No se tomó en cuenta que solamente ante el incumplimiento del pago por concepto de asistencia familiar y la emisión del mandamiento de apremio corporal, recién podía disponerse un arraigo, lo que no aconteció en el caso presente, pues si se pagó lo adeudado; y,
5. v)"...recién el día de hoy ha llegado a emitir un mandamiento o un oficio de cancelación de arraigo..."(sic); sin embargo, de acuerdo a la jurisprudencia constitucional, aun cuando las acciones u omisiones que restrinjan o amenacen restringir el derecho a la libertad o de locomoción hubieran desaparecido, pueden aun ser tuteladas para evitar se reiteren en lo futuro este tipo de acciones "SCP 2075/2013 de 18 de noviembre"(sic).

El Tribunal de Sentencia Octavo de la Capital del departamento de Santa Cruz, constituido en Tribunal de garantías, mediante Resolución 04/2021 de 12 de mayo, cursante de fs. 55 a 57 vta., denegó la tutela solicitada; determinación que, fue asumida de acuerdo a los siguientes fundamentos:

1. a)Ante la solicitud de 5 de mayo de 2021; mediante el cual, se requirió la aprobación de liquidación de asistencia familiar y conminatoria de pago, el Juez ahora demandado, mediante decreto de 6 de igual mes y año, corrió en traslado al ahora impetrante de tutela; así mismo, mediante memorial de 5 de mayo de igual año, la demandante solicitó arraigo contra el peticionante de tutela, siendo resuelto mediante proveído de 6 del mismo mes y año, disponiendo "Extiéndase como se pide"(sic) elaborando el oficio de arraigo en la misma fecha, del cual no se advierte que fue notificado a las oficinas de migración, pues no existe constancia en los antecedentes; es decir, que haya sido efectivizado;
2. b)El 10 de mayo de 2021, el ahora accionante, interpuso un recurso de reposición adjuntando papeleta de cumplimiento de lo adeudado por concepto de asistencia familiar, inmediatamente al día siguiente, presenta acción de libertad contra el Juez ahora demandado, estando aún en plazo para tramitar el recurso de reposición planteado; y,
3. c)El impetrante de tutela, no acreditó materialmente que realizaría el viaje que se alegó.