0669/2019-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0669/2019-S2 Sucre, 12 de agosto de 2019

SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de amparo constitucional

Expediente: 28238-2019-57-AAC Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 02-19 de 21 de marzo de 2019, cursante de fs. 308 a 312 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Hassan Erick Bakry Rodríguez contra Victoriano Morón Cuellar y Arminda Méndez Terrazas, Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 23 de enero y 14 de febrero de 2019, cursantes de fs. 155 a 175; y, 206 a 218 vta., respectivamente, el accionante asevera lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Publico a instancia de Ricardo Parada Barbery, por el presunto delito de lesiones culposas, fue notificado con el Auto Interlocutorio 02-18 de 20 de junio de 2018 que rechazó la excepción de extinción de la acción penal por prescripción, mediante memorial de 24 de julio del mismo año, con los fundamentos de hecho, derecho y la expresión de agravios, dedujo recurso de apelación incidental contra la Resolución antes indicada.

En alzada, los Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, pronunciaron el ilegal, arbitrario y contradictorio Auto de Vista 191 de 1 de octubre de 2018 y Auto complementario 208 de 22 del mismo mes y año, respectivamente, debido a que al amparo de los arts. 27 inc. 8), 29 inc. 3), 171, 173, 308 inc. 4) y 406 del Código de Procedimiento Penal (CPP) determinaron declarar "ADMISIBLE E IMPROCEDENTE" la apelación incidental interpuesta tanto por el querellante y acusado Hassan Erick Bakry Rodríguez, manteniéndose incólume la Resolución apelada.

Sostiene que el indicado Auto de Vista objeto de la presente acción de amparo constitucional, vulneró sus derechos y garantías constitucionales al no otorgar el valor correspondiente a los medios de prueba ofrecidos en la excepción de extinción de la acción penal por prescripción, reemplazando esa exigencia de fundamentación por la simple relación de los requerimientos de las partes, al no existir una relación entre lo peticionado, el considerando y lo resuelto, puesto que el aludido Auto de Vista, se limitó a indicar sólo la relación de los hechos procesales y su accionar fue de manera ultra petita, yendo más allá de lo solicitado en franca vulneración a su competencia limitada por el art. 398 del CPP.