Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0670/2019-S4 Sucre, 21 de agosto de 2019
SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: René Yván Espada Navía Acción de libertad
Expediente: 28701-2019-58-AL Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 11/2019 de 23 de abril, cursante de fs. 53 a 55, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Sergio Vicente Rivera Renner y Saúl Villarpando Ballesteros en representación sin mandado de Heriberto Fernández Laimecusi contra Rosmery Lourdes Pabón Chávez y Elisa Exalta Lovera Gutierrez, Vocales de la Sala Penal Segunda y Cuarta respectivamente del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 22 de abril de 2019, cursante de fs. 14 a 23 vta., el accionante a través de sus representantes sin mandato, manifestó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Público por la presunta comisión del delito de abuso deshonesto, ante el Tribunal de Sentencia Penal Primero - Juzgado de Partido de Trabajo y Seguridad Social y de Sentencia Penal de Sica Sica del departamento de La Paz, se dio curso a su solitud de cesación a la detención preventiva, imponiéndole la medida sustitutiva de detención domiciliaria mediante Auto Interlocutorio 94/2018 de 23 de noviembre; sin embargo, dicha determinación fue revocada en apelación por los Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, ahora demandados, quienes pronunciaron el Auto Vista 123/2019 de 5 de abril, que estableció su detención preventiva.
Con dicha determinación de alzada, denunció que, el fallo pronunciado por los demandados, incurrió en las siguientes vulneraciones:
- a)Se alejó del principio de imparcialidad; dado que con base en argumentos nunca invocados, estableció que existe necesidad de mantener la detención preventiva al tratarse de un delito de abuso sexual; siendo que, debió circunscribirse a los agravios reclamados por el apelante, en este caso el Ministerio Público;
- b)Estableció que la aplicación de la detención preventiva tiene como finalidad garantizar la continuidad de la proceso, afirmación que omitió considerar los principios de temporalidad, provisionalidad, proporcionalidad, necesidad, utilidad y presunción de inocencia que rigen la aplicación de las medidas cautelares, conforme a lo previsto por los arts. 7 y 221 del Código de Procedimiento Penal (CPP);
- c)De manera ilógica señaló que la dilación en la remisión de la apelación sería atribuible al imputado, por lo que sería necesario mantener la detención preventiva;
- d)Carece de fundamentación al no existir los votos fundamentados de las vocales Rosmery Lourdes Pabón Chávez y Elisa Exalta Lovera Gutierrez, omitiendo el fallo, referir las razones por las que se mantendrían subsistentes los riesgos procesales previstos por el art. 235.1 y 2 del CPP;
- e)Aplicó el principio de potestad reglada en relación a la SCP "86/2016", de manera contraria a Convenios Internacionales, siendo que el citado principio se encuentra vinculado a la administración y al Ministerio Público y no así a la autoridad jurisdiccional; y, g) Se apartó de la valoración integral de los documentos y del legajo de la apelación que acreditan que no era necesaria la detención preventiva; en desconocimiento de los principios de favorabilidad y pro persona.
Mostrando 11 de 52 parrafos.