0673/2019-S3

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0673/2019-S3 Sucre, 4 de octubre de 2019

SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Brigida Celia Vargas Barañado Acción de amparo constitucional

Expediente: 29042-2019-59-AAC Departamento: Tarija

En revisión la Resolución 29/2019 de 16 de mayo, cursante de fs. 507 a 511, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por María Nieves Arce Janco y Carlos Fabio Dávila Choque contra Adolfo Irahola Galarza y Hermes Flores Egüez, Exvocal de la Sala Mixta Civil y Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Doméstica Pública Segunda y Vocal "convocado" de la Sala Social, Seguridad Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa respectivamente, del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija; y, Jorge Ahmed Julio Alé, Juez Público Civil y Comercial Noveno de la Capital del mismo departamento.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 6 y 13 de mayo de 2019, cursantes de fs. 454 a 466 vta.; y, 470 y vta., los accionantes expresaron que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso de usucapión decenal instaurado por Sadi Nayf Chamas Garzón de 7 de marzo de 1996 contra Jorge Farah Rojas, el 16 de mayo de 2016 formularon incidente de nulidad de obrados en ejecución de sentencia, ante el Juez Público Civil y Comercial Noveno de la Capital del departamento de Tarija, autoridad judicial que mediante Auto Interlocutorio de 6 de julio de 2016, no admitió dicho incidente, ni pronunció sobre el fondo del planteamiento efectuado; en virtud a ello, el 8 de agosto del mismo año, interpusieron recurso de apelación en ejecución de sentencia, el cual fue resuelto por Auto de Vista 149/2018 de 5 de noviembre emitido por los Vocales demandados, confirmando el fallo apelado.

Sostienen que las citadas Resoluciones carecen de motivación y congruencia, debido a que no se pronunciaron sobre dos aspectos que inciden en el fondo del debate procesal referidos a que el Tribunal Constitucional Plurinacional desde el 2005 entendió que es posible plantear un incidente de nulidad de la citación en ejecución de sentencia, lo cual no implica la vulneración a la cosa juzgada; y, que su legitimación activa e interés legítimo directo para interponer el merituado incidente, emergía de su calidad de actuales propietarios sucesores por acto inter vivos del demandado Jorge Farah Rojas, lo que supone la existencia de un conflicto de titularidad con el demandante en el proceso de usucapión que inició y concluyó el mismo contra sus vendedores.

Por el contrario, el Juez y los Vocales demandados, transfirieron el debate a otras cuestiones y no dieron respuesta a estos planteamientos de fondo que fueron reclamados en el incidente de nulidad como en la apelación formulada, rechazando el mismo sin ingresar el fondo de lo denunciado, con el único argumento que existe cosa juzgada y que la misma es irrevisable; asimismo, no asignaron un valor probatorio de manera motivada a cada medio de prueba ofrecido con el incidente; hecho que repercute en la resolución final, ya que para poder establecer los requisitos de procedencia del incidente de nulidad en ejecución de sentencia, debía existir un pronunciamiento sobre su valor probatorio a manera de corroborar o rechazar la tesis de fondo alegada.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Los accionantes denunciaron como lesionados sus derechos al debido proceso en sus componentes de motivación y congruencia, a la defensa, a la igualdad y valoración de la prueba, citando al efecto los arts. 117 y 119 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicitaron se conceda la tutela, disponiendo se deje sin efecto el Auto de Vista 149/2018 y se dicte un nuevo fallo resolviendo su recurso interpuesto de manera motivada y congruente.

I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional