0674/2019-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0674/2019-S2 Sucre, 12 de agosto de 2019

SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de amparo constitucional

Expediente: 28197-2019-57-AAC Departamento: Chuquisaca

En revisión la Resolución 20/2019 de 22 de marzo, cursante de fs. 129 a 131 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por José Luis Miranda Chacón contra Juan Carlos Argandoña Porcel, Director Ejecutivo del Comando en Jefe y Williams Carlos Kaliman Romero, Presidente del Tribunal Superior del Personal ambos de las Fuerzas Armadas (FF.AA.).

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 25 de febrero y 8 de marzo de 2019, cursantes de fs. 56 a 60 vta.; y, 78 a 79, el accionante señaló lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Se inició proceso sumario informativo militar DJE-192/17 en su contra por supuestas faltas al reglamento de la institución, que tuvo como resultado el Auto Final, emitido por el Comandante de la Séptima División del Ejército, remitiendo obrados al Tribunal de Personal del Ejército, el cual mediante Resolución 104/2017 de 24 de noviembre, dispuso su retiro obligatorio, determinación que fue impugnada a través del recurso de reconsideración, el cual fue resuelto por Resolución 011/2018 de 1 de marzo, declarando improcedente el mecanismo procesal, situación que motivó la interposición de un recurso de apelación ante el Tribunal Superior de las FF.AA., por el que emitió la Resolución 06/18 de 4 de junio de 2018, que confirmó la Resolución 104/2017, en ese contexto, requirió "FOTOCOPIAS SIMPLE Y LEGALIZADAS" el 17 de enero de 2019, solicitud que no fue atendida, transgrediendo su derecho a la petición, posteriormente, el 30 de enero de igual año, sus abogados se apersonaron a la Dirección Jurídica del Comando en Jefe de las FF.AA., a efectos de hacer seguimiento a su memorial, empero Juan Carlos Argandoña Porcel, quien es Director Jurídico, de forma autoritaria refirió que en algún momento serán notificados, sin recibir una noticia positiva o negativa.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Señaló como lesionado su derecho a la petición, citando al efecto los arts. 21.6, 24, 109.I, 110.II, 115.I, 128, 178.I, 180.I de la Constitución Política del Estado (CPE).