0681/2020-S1

La accionante a través de su abogado ratificó el tenor íntegro de la acción de amparo constitucional y ampliándolo el mismo en audiencia señaló que:

1. a)Ante la suspensión del primer remate debido a que no hubo postores, solicitó a la Jueza ahora demandada señale día y hora; no obstante, mediante "providencia" -no refiero la fecha- estableció "...previamente pidamos consultando los antecedentes del proceso..." (sic); por lo que, el 8 de julio de 2019 volvió a insistir con su petición; empero, se emitió "...providencia con el estece..." (sic), ocurriendo lo mismo con el escrito de 17 de igual mes y año; el cual, mereció "...providencia pida consultando los datos del proceso..." (sic); siendo precisamente dichos decretos los cuales dilatan el cumplimiento de una sentencia ejecutoriada, lesionando sus derechos;
2. b)El art. 400 del Código de Procedimiento Civil (CPC) -aplicable por disposición del Código Procesal Civil- determina que "...la ejecución de sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada como sucede en el presente caso, no podrá suspenderse bajo ningún caso y por ningún recurso ordinario o extraordinario, ni el de Compulsa o de Recusación, ni por ninguna solicitud que tiende a dilatar el proceso de ejecución que será rechazados de forma inmediata..." (sic); en su caso, es la actitud negligente de la autoridad judicial ahora demandada, que a través de providencias ilegales retardo el cumplimiento de la sentencia; y,
3. c)La Jueza ahora demandada en el informe presentado para la consideración de la presente acción tutelar; señalo que, existen algunos incidentes pendientes; empero, como se refirió, la ejecución no puede suspenderse por ningún motivo y tampoco pueden interferir en la conclusión del proceso; por lo que, no existe fundamento legal el cual impida que la autoridad antes mencionada ordene la segunda publicación del aviso de remate conforme lo establece el art. 422 del CPC.

Posteriormente, la Sala Constitucional Primera del departamento de La Paz, a través de la facultad prevista en el art. 36.6 del Código Procesal Constitucional (CPCo) preguntó a la peticionante de tutela, si:

1. 1)En relación al último memorial de "7 de junio de 2019" (sic), en el que pidió el "señalamiento del segundo Remate" (sic), hizo uso de algún medio para impugnar la providencia;
2. 2)Después de su ultimo memorial presentó otra solicitud;
3. 3)La Jueza ahora demandada; refirió que, se plantearon diferentes incidentes, inclusive contra el primer aviso de remate, pues "...se ha recogido el aviso para hace la publicación de la primera audiencia pero la parte ha advertido que no estaba completo con el nombre de los acreedores que por eso ha pedido que se complemente, entonces en esa publicación no está la segunda donde la Juez ha ordenado la complementación lo que se ha hecho, eso han accidentado en ese momento sobre esa situación de incidente la jueza a resuelto en una situación si se va a señalar el primer remate o el segundo remate" (sic); por lo que, el señalamiento de audiencia fue publicado conforme corresponde o no; y,
4. 4)La ahora tercera interesada señalo que "...el primer aviso de remate estaría mutilado o cuando menos le faltaría algunos nombres, está incompleto (...) llama poderosamente la atención que (...) en ejecución de sentencia tengamos tanto tiempo en vilo, pero si nos llama la intensión [atención] que pasaría si se concede la tutela, convoca al segundo remate y en efecto el primero es un remate defectuoso y se presenta un incidente de nulidad (...) en consecuencia (...) existe un incidente, los argumentos del tercero interesado son ciertos o no" (sic).

Al respecto, la parte impetrante de tutela respondiendo a cada una de las preguntas manifestando que:

1. i)"...El Art. 258 del Código Procedimiento Civil establece que las simples providencias no tienen recurso son simples providencias no son Autos que vayan al fondo del proceso, segundo que el art. 400 se estable como lo he manifestado que no existe recurso ordinario ni extraordinario que pueda cortar la prosecución y ejecución del mismo" (sic);
2. ii)No se presentó otro memorial después de junio;
3. iii)El primer aviso de remate fue publicado como estuvo ordenado; y, si bien la misma fue observada, la Jueza ahora demandada estaría complementando el segundo remate; y,
4. iv)"...evidentemente ha habido una complementación de los nombres, pero con la salvedad que en el primer Aviso de Remate se ha solicitado y reiterado que se comunique a todos los acreedores 1, punto 2 es obligación también de todos los acreedores por que hemos tenido que pasar el trabajo de hacer notificar a personas que algunos acreedores que viven actualmente en provincia, es comúnmente 19 años hay como unas 50 anotaciones preventivas hemos tenido que perder el tiempo haciendo notificar a personas acreedores que viven en el altiplano en la frontera, consecuentemente se ha cumplido con todos estos pasos, ahora evidentemente hay una complementación donde ya señala con nombres y apellidos sin embargo señor presidente, si bien podría existir estos incidentes y nulidades tendrían que hacer valer las personas interesadas, y es obligación lo dice la norma procesal que todos los afines a un proceso deben apersonarse a los juzgados para estar al tanto de ver sus derechos de los acreedores, tiene que estar al tanto de sus derechos" (sic).