0683/2023-S3

María Alejandra Menacho Melgar, Jueza de Instrucción Penal Decimocuarta del departamento de Santa Cruz, por informe escrito, cursante de fs. 5 a 8, manifestó que:

1. a)Respecto a lo alegado por el accionante sobre la suspensión de la audiencia del día miércoles 13 de abril de 2022, por vencimiento del término dispuesto para su detención preventiva, encontrándose por ello ilegalmente detenido sin celebrar dicho acto procesal hasta la fecha de interposición de esta acción tutelar, dicho argumento resulta falso, ya que adjunta como prueba el "Oficio 723/22" con cargo de recepción del Gobernador de Régimen Penitenciario de 12 de abril a horas 15:45; asimismo, del acta de audiencia de cesación de detención preventiva mencionada por el accionante, se evidencian los motivos y circunstancias que impidieron que se instale dicho acto procesal, puesto que no se presentó el abogado del imputado, siendo debidamente notificado; de igual manera en plataforma de Régimen Penitenciario del Centro Penitenciaro Palmasola, no presentaron al privado de libertad, situación que imposibilitó llevar a cabo la audiencia, habiéndose cumplido con remitir en tiempo oportuno los oficios ante el Gobernador de dicho recinto penal;
2. c)Conforme al acta de audiencia de 13 de abril de 2022, considerando el plazo de 48 horas dispuesto por el art. 239 del Código de Procedimiento Penal (CPP), se tiene que se señaló audiencia para el 18 del mismo mes y año; toda vez que, el 15 de ese mes y año, fue determinado feriado nacional;
3. d)El accionante interpuso en el transcurso de una semana tres acciones de libertad sin fundamentos, siendo que en dos de ellas se denegó la tutela solicitada, considerando que los argumentos utilizados por el mismo no se encuentran acorde a la normativa, pues carecen de la seriedad y respeto que merecen, puesto que no cumplen con el procedimiento previsto por el art. 251 del adjetivo penal, tampoco se adecuan a los presupuestos establecidos para la procedencia de la acción de libertad previstos por el art. 125 de la CPE y 46 del Código Procesal Constitucional (CPCo), es decir que su vida esté en peligro, esté ilegalmente perseguido o indebidamente procesado o privado de libertad;
4. e)Con relación al desarrollo de las audiencias virtuales y que conforme a la Circular e Instructivo de 23 de marzo de 2022 su persona no podría celebrar audiencias virtuales, tal alegación también resulta falsa, puesto que por Circular 43/22 de 30 de marzo de ese año, se establece claramente que los jueces pueden continuar con dicha modalidad de audiencias, -"Comunicado del Concejo CMDNRRHH-N 002/200"-, desconociendo el accionante lo previsto por el art. 113 del CPP que prevé que la Jueza podrá disponer que la audiencia se lleve a cabo mediante videoconferencia precautelando que no se afecte el derecho a la defensa, debiendo las partes adoptar las previsiones correspondientes para garantizar la realización de ese acto procesal; y,
5. f)Pide se deniegue la tutela solicitada, dado que la parte accionante no fundamentado su petición, demostrando la afectación de su derecho que invoca como lesionado; asimismo, que se remitan antecedentes ante el Ministerio Público, al Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados del departamento de Santa Cruz, al Consejo de la Magistratura y al Ministerio de Justicia, al evidenciarse agravios personales contra su persona, para sancionar la conducta reiterada, agresiva y atrevida del abogado del accionante, ya que así como en anteriores acciones de libertad intenta ofender y desprestigiar su condición de profesional, de mujer y madre de familia, incumpliendo los deberes que tiene conforme la Ley del Ejercicio de la Abogacía y Reglamento art. 9.4 y 40.5, Reglamento de conductas y medidas disciplinarias inherentes al poder ordenador y disciplinario en audiencia en materia penal art. 34.4.

El Juez de Sentencia Penal Cuarto de la Capital del departamento de Santa Cruz, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución de 14 de abril de 2022, cursante a fs. 10, denegó la tutela solicitada, determinación asumida con base en los siguientes fundamentos:

1. 1)Conforme la pretensión del accionante a través de su defensa técnica, presenta esta acción de libertad en su modalidad traslativa o de pronto despacho, indicando que a la fecha de interposición de la presente acción de defensa no se llevó a cabo su audiencia de solicitud de cesación de la detención preventiva;
2. 2)De los argumentos expuestos por las partes procesales, el accionante refiere que la audiencia de cesación de detención preventiva fijada para el 11 de abril de 2022 fue suspendida para el 13 de ese mes y año, y a la fecha no se instala de manera presencial;
3. 3)La 0SCP 0134/2018-S4 de 16 de abril, respecto a la acción de libertad traslativa o de pronto despacho estableció que se constituye en el mecanismo procesal idóneo para operar en caso de existir vulneración al principio de celeridad cuando esté relacionada a la libertad y devenga de dilaciones indebidas que retarden o eviten resolver la situación jurídica de la persona restringida de su libertad; y,
4. 4)De la revisión de los antecedentes en el presente caso se advierte que lo reclamado por el accionante no se configura dentro de los fundamentos señalados por el citado fallo constitucional a efectos de ingresar a revisar el fondo de la acción de libertad; toda vez que, de acuerdo al informe prestado por la autoridad accionada y los elementos de prueba aportados por la misma se evidencia el cumplimiento de la notificación a todos los sujetos procesales con el acta de suspensión de la audiencia de 11 de abril de 2022, en la que se fijó audiencia para el 13 del mismo mes y año; asimismo, cursa acta de suspensión de audiencia de 13 de igual mes y año, en la que inclusive se señaló nueva audiencia para el 18 de abril de 2022.

1. i)Expediente signado con el número 47313-2022-95-AL, con fecha de interposición de la acción de libertad de 11 de abril de 2022 e ingresó a este Tribunal el 9 de mayo de ese año, de cuyo contenido se establece que fue interpuesta por Franz Jesús Menacho Heredia, en representación sin mandato de Víctor Alfonso Arembay Méndez contra María Alejandra Menacho Melgar, Jueza de Instrucción Penal Decimocuarta del departamento de Santa Cruz y Christian Mario García Peñaranda Director del Centro Penitenciario Palmasola del citado departamento, denunciado la existencia de dilación en la consideración de su situación jurídica; toda vez que, la audiencia programada para ese efecto el 11 de abril de 2022, fue suspendida, ya que la referida autoridad judicial programó audiencias de forma virtual, negándose a instalarlas de forma presencial, inobservando el Instructivo CM-DNRH-009/2022 de 23 de marzo, porque nunca se encuentra en su despacho, lo que ocasiona que los oficios de remisión no sean expedidos en tiempo oportuno y se suspendan las audiencias; sin que se advierta la existencia de un petitorio en concreto, infiriéndose de dicha demanda tutelar la solicitud de la consideración de su situación jurídica con la instalación de la correspondiente audiencia de forma presencial. Causa que fue resuelta por Resolución 03/22 de 12 de abril de 2022, pronunciada por la Jueza de Sentencia Penal Novena de la Capital del departamento de Santa Cruz, determinando conceder en parte la tutela solicitada únicamente en cuanto al Gobernador coaccionado por no trasladar al imputado a la Sala de audiencia virtual, acción tutelar que a la emisión del presente fallo constitucional, se encuentra pendiente de Resolución.

1. ii)Expediente signado con el número 47330-2022-95-AL, con fecha de interposición "11" de abril de 2022 conforme la carátula del Sistema de Registro Judicial (SIREJ) y cargo de recepción con data de 14 de igual mes y año, por el Juzgado de Sentencia Penal Cuarto de la Capital del departamento de Santa Cruz, e ingreso a este Tribunal de 10 de mayo de 2022, correspondiente a la acción de libertad presentada por Franz Jesús Menacho Heredia, en representación sin mandato de Víctor Alfonso Arembay Méndez contra María Alejandra Menacho Melgar, Jueza de Instrucción Penal Decimocuarta del citado departamento, de cuyos antecedentes procesales se denuncia que, habiéndose fijado audiencia para la consideración de su situación jurídica para el 11 de abril de 2022, dicho acto procesal fue suspendido en razón a que la autoridad jurisdiccional demandada no firmó en tiempo oportuno el oficio para que el Gobernador del Centro Penitenciario de Palmasola del citado departamento lo remita a la audiencia virtual programada; por lo que, fue diferida para el miércoles 13 del mismo mes y año, la cual también fue suspendida porque la citada Jueza no se encontraba en su Despacho Judicial, continuando por tal motivo, privado de su libertad, pese a solicitar que la audiencia se desarrolle de manera presencial, en virtud al "Instructivo 009/2022"; causa que fue resuelta mediante Resolución 05/22 de 14 de abril de 2022, por la cual se denegó la tutela solicitada, bajo el fundamento que la parte accionante interpuso la presente acción de libertad, sosteniendo que hasta esa fecha, no se llevó a cabo la audiencia de cesación a su detención preventiva; sin embargo, -señala la referida resolución de garantías- de la documentación aparejada y del informe emitido por la autoridad demandada se evidencia que "...la audiencia de 11 de abril de 2022, fue suspendida para el 13 de abril de 2022, así mismo cursa el acta de suspensión; por lo que la autoridad ahora demanda señaló nueva audiencia para el lunes 18 abril de 2022" (sic); la cual en instancia de revisión por este Tribunal, a la fecha de emisión de la presente acción de libertad se encuentra pendiente de resolución.