Texto del fallo
Sintesis del caso
El accionante denuncia la lesión de sus derechos al debido proceso, a la locomoción y a la libertad; señalando que, habiéndose interpuesto recurso de apelación incidental contra la Resolución que dispuso las medidas sustitutivas a la detención preventiva en su favor, las autoridades demandadas mediante Auto de Vista, concedieron y dieron lugar a la impugnación bajo el argumento de que: “El Art. 11 del Código de Procedimiento Penal, garantiza a la víctima a ser oído antes de cada decisión y como consecuencia hay defecto absoluto al vulnerar el derecho a la defensa y el debido proceso, sin considerar que la víctima no asistió a la audiencia de fecha 17 de octubre de 2018 menos justifico documentalmente su impedimento” (sic), pretendiendo con dicha Resolución que la Jueza de primera instancia vuelva a considerar nuevamente la cesación de la detención preventiva, cuando su derecho a la libertad ya fue definido.
Sintesis de la ratio decidendi
Se denegó la acción de libertad, al no demostrar el accionante la vulneración de su derecho a la libertad y de locomoción que supuestamente se hubiese transgredido
Extracto de la ratio decidendi
F.J.III.2. “…al no demostrar el accionante la vulneración de su derecho a la libertad y de locomoción que supuestamente se hubiese transgredido a través del accionar de las autoridades demandadas, no se puede activar la vía constitucional, más aun cuando se observa que no existen riesgos procesales al debido proceso; y, solamente pretenden activarla para hacer que las autoridades demandadas vuelvan a convocar a la audiencia de apelación y dicten nuevo Auto de Vista, no corresponde y como se dijo anteriormente para éste propósito existen mecanismos e instancias judiciales para ello”.
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0684/2019-S2 Sucre, 12 de agosto de 2019
SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de libertad
Expediente: 28578-2019-58-AL Departamento: Oruro
En revisión la Resolución 307/2019 de 12 de abril, cursante de fs. 64 a 67, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Edwin Johnny Torrez Espíndola contra José Romero Solíz y Gregorio Orosco Itamari, Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mostrando 13 de 65 parrafos.