0688/2019-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0688/2019-S2 Sucre, 12 de agosto de 2019

SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de libertad

Expediente: 28590-2019-58-AL Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 014/2019 de 1 de marzo, cursante de fs. 46 a 49, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Víctor Hugo Aliaga Gutiérrez en representación sin mandato de José Manuel Aliaga Gutiérrez contra Helen Lourdes Gutiérrez Miranda, Jueza y Liliam Ibett Quispe Apaza, Secretaria; ambas del Juzgado Público de Familia Cuarto de El Alto del departamento de la Paz; y, José Armando Espino Cruz, defensor de oficio.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 28 de febrero de 2019, cursante de fs. 4 a 10, el accionante a través de su representante sin mandato, expuso lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso de asistencia familiar que le sigue Mayra Soledad Tancara Sirpa, mismo que fue tramitado en ausencia y desconocimiento total de su persona, donde incluso se generó una sentencia imponiéndole un monto de asistencia familiar; la Jueza de la causa, mediante Auto de 11 de febrero de 2019, determinó expedir mandamiento de apremio en su contra, en un desconocimiento y absoluto estado de indefensión; motivo por el cual, existe una amenaza latente y posible de ser materializada la restricción indebida e ilegal de su libertad.

Refiere que, el 20 de junio de 2018, se citó con la aludida demanda en un domicilio distinto al suyo, citación realizada en la calle 12 número 124 de la zona de Villa Dolores de la ciudad de El Alto, domicilio que no le corresponde; tal cual, se observa de la cédula de identidad, siendo la calle Constantino de Medina número 935 de la ciudad de El Alto, datos que se encuentran incorporados y registrados en el Servicio General de Identificación Personal (SEGIP), aspecto que se hizo notar cuando -el referido cedulón fue devuelto el 22 igual mes y año por tercera persona ajena, que no es parte dentro del proceso familiar- y se solicitó el oficio correspondiente por su persona, así como la parte actora; empero, el órgano jurisdiccional jamás lo hizo.

Posteriormente, previo informe de la Oficial de Diligencias y corrido en traslado a la demandante con la devolución de cedulón, la Jueza ahora demandada decidió declarar por consolidado dicho domicilio, sin tomar en cuenta las circunstancias en las que fue efectuada la citación con la demanda, declarando su validez ni siquiera tramitó el oficio a SEGIP para observar el domicilio del demandado.