0689/2019-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0689/2019-S2 Sucre, 12 de agosto de 2019

SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de amparo constitucional

Expediente: 28110-2019-57-AAC Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 4 de 13 de marzo de 2019, cursante de fs. 40 a 41, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Benigno Wilson Castillo Aduviri contra Edgar Molina Aponte y Adhemar Fernández Ripalda, Vocales de la Sala Primera del Trabajo y Seguridad Social, Contencioso Tributario y Contencioso Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la acción

Mediante memorial presentado el 19 de febrero de 2019, cursante de fs. 18 a 22 vta., el accionante expuso lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El 30 de octubre de 2017 interpuso incidente de nulidad de notificación ante el Juez de Partido del Trabajo y Seguridad Social Segundo de la Capital del departamento de Santa Cruz, a raíz de que el 19 de abril de igual año fue notificado con la Sentencia 09/17 de 5 de ese mes y año, en la oficina de su ex abogado, misma que cursa a "fs. 63" del exordio en cuestión, siendo defectuosa e irregular que ameritaba su nulidad. Sin embargo, la Oficial de Diligencias que la realizó la no previó que aquel domicilio procesal ya no existía, pese a que el 4 de junio de 2014, se dirigió ante él, a efectos de dar a conocer esta situación a la entonces Oficial de Diligencias Eva María Ruiz Ontiveros, a efecto de que las posteriores diligencias se le notifiquen de manera personal o en su domicilio real, hasta que buscara el patrocinio de otro abogado de confianza; prueba de ello, las ulteriores notificaciones fueron hechas en Secretaria de manera personal tal como consta en obrados, pese a ello, su ex abogado de manera maliciosa continuó presentando memoriales al proceso sin su consentimiento, pues, no contenía su firma a partir de ese momento, lo cual el Juez de origen debió rechazarlos de forma in limine y no admitirlos.

Cuando se emitió la referida Sentencia por el Juez a quo, momento en el que también habrían sustituido a la entonces Oficial de Diligencias por otra funcionaria, quien al no conocer sus antecedentes y ser presionada por el demandante, realizó la errónea y defectuosa notificación con la Sentencia en el domicilio procesal y no en el real, tal como se había previsto con anterioridad. Asimismo, el Juez de la causa, previó a que se le notifiquen en su domicilio real y no el procesal, por decreto de 12 de mayo de 2017, a efectos de evitar dejarle en indefensión; pese a aquella observación que hizo el Director del proceso, la Oficial de Diligencias ignoró aquello causándole un daño a su legítima defensa, puesto que le dejó en total indefensión, toda vez que, al no enterase de aquella notificación con la Sentencia, se le venció el plazo para apelar aquella Resolución, y por tanto su derecho a recurrir se extinguió.

Alega que, posterior a la emisión de la Sentencia y la ilegal defectuosa notificación a su persona, cursa en obrados una diligencia en su domicilio real de 12 de octubre de 2017, con memorial de la otra parte pidiendo actualización de cuantía; por lo cual, se evidencia que con la Sentencia que es de mayor importancia se le notificó en su domicilio procesal, empero; con un escrito de mero trámite como el indicado se le notificó en su domicilio real, actuación con la que tuvo conocimiento del proceso que ya tenía Sentencia ejecutoriada.