Texto del fallo
Texto de la resolucion
VOTO ACLARATORIO DE LA Sucre, 12 de agosto de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional
Expediente: 28062-2019-57-AAC Departamento: Oruro
I. ANTECEDENTES
La suscrita Magistrada, al tiempo de suscribir la , pronunciada por la Sala Segunda del Tribunal Constitucional Plurinacional, manifiesta su conformidad con la parte dispositiva; es decir, con la decisión de revocar la Resolución 07/2019 de 11 de marzo, emitida por la Sala Constitucional Primera del departamento de Oruro; y en consecuencia, denegar la tutela impetrada; sin embargo, a través del presente Voto Aclaratorio hace conocer su desacuerdo con la terminología aplicada en su Fundamento Jurídico III.2 y en el análisis del caso concreto; puesto que, adopta erróneamente la teoría de la sustracción de materia para denegar la tutela impetrada, al haber el demandado satisfecho la pretensión del accionante antes de su citación con esta acción tutelar; en todo caso, se considera que ante una satisfacción o reparación del derecho por la parte demandada anterior a la citación con la acción de amparo constitucional, opera la cesación de los efectos del acto reclamado o teoría del hecho superado; empero se reitera, no la sustracción de materia, porque son dos causales de improcedencia diferentes, que a través de este Voto Aclaratorio serán abordadas sobre la base del siguiente razonamiento:
II. FUNDAMENTOS
II.1. Sobre las dimensiones de la cesación de los efectos del acto reclamado, como causal de improcedencia prevista en el art. 53.2 del Código Procesal Constitucional. Diferencias entre la teoría del hecho superado y la sustracción de materia
El art. 53.2 del Código Procesal Constitucional (CPCo), establece como causal de improcedencia de la acción de amparo constitucional, la cesación de los efectos del acto reclamado; sobre el particular, la , en su Fundamento Jurídico III.2, hace referencia a los alcances de este artículo, al indicar que:
Cuando deja de existir el acto ilegal denunciado, el recurso de amparo constitucional ya no tiene razón de ser ni objeto, puesto que no se puede pretender protección de un derecho fundamental o garantía constitucional, respecto a un supuesto acto u omisión de un particular o una autoridad, cuando desapareció la causa en la que se fundó el recurso; situación, que torna improcedente el recurso, por haber cesado los efectos del acto reclamado (...)
De igual forma la 1 en su Fundamento Jurídico III.2, entiende que cuando cesa el acto denunciado de ilegal, el amparo constitucional ya no tiene razón de ser ni objeto, por cuanto "...no se puede pretender protección de un derecho fundamental o garantía constitucional, respecto a un supuesto acto u omisión de un particular o una autoridad, cuando desapareció la causa en la que se fundó la acción...".
Del análisis de la norma jurídica y de la jurisprudencia precedentemente citada, se entiende como acto reclamado, al hecho lesivo -acción u omisión- denunciado de ilegal o arbitrario, cuyo efecto justamente es la lesión de derechos fundamentales o garantías constitucionales; en ese entendido, se debe tomar en cuenta que emergen dos causales de improcedencia:
- a)La cesación de los efectos del acto reclamado; es decir, de la vulneración de los derechos fundamentales o garantías constitucionales; y,
- b)La desaparición del acto reclamado; vale decir, del acto lesivo denunciado.
Mostrando 12 de 59 parrafos.