0696/2019-S4

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0696/2019-S4 Sucre, 28 de agosto de 2019

SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: René Yván Espada Navía Acción de libertad

Expediente: 28904-2019-58-AL Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 006/2019 de 8 de mayo, cursante de fs. 22 a 25 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Ernesto Lucio Jáuregui Sempértegui en representación sin mandato de Félix Víctor Moldes Rivas contra María Melina Lima Nina, Jueza de Instrucción Anticorrupción y de Materia Contra Violencia Hacia Las Mujeres Cuarta del departamento de La Paz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 7 de mayo de 2019, cursante de fs. 3 a 6, el accionante a través de su representante sin mandado manifestó que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Público en su contra, por la presunta comisión del delito de violencia familiar o doméstica, se dispuso su detención preventiva; en tal sentido, luego de contar con nuevos elementos que desvirtuaban los peligros procesales que la fundaron, solicitó a la Jueza Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia las Mujeres Cuarta del departamento de La Paz -ahora demandado-, considere la cesación a su detención preventiva; señalándose audiencia para las "15:40 del 7 de abril de 2019" (sic); sin embargo, una vez se constituyeron en el Juzgado, luego de esperar por más de una hora, les informaron que la audiencia sería suspendida porque se estaba desarrollando otra que era de relevancia y no podían celebrar dos audiencias al mismo tiempo, además estaban con sobrecarga laboral y finalmente alegaron que al haberse presentado el requerimiento conclusivo de acusación, la autoridad jurisdiccional había perdido competencia, sin considerar que al no existir proveído de radicación en el otro juzgado, aún tenía competencia para resolver su solicitud. Circunstancia que motivó la interposición del recurso de reposición que fue rechazado, logrando suspender la audiencia, incurriendo en una dilación indebida con la finalidad de evitar que sea favorecido con la cesación impetrada.

I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado

El accionante alegó la lesión de su derecho a la libertad, provocada por una dilación indebida en la tramitación de su cesación a la detención preventiva, citando al efecto el art. 8 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH).