Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0697/2019-S2 Sucre, 21 de agosto de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de Amparo Constitucional
Expediente: 28247-2019-57-AAC Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 02/2019 de 8 de marzo 2018, cursante a fs. 523 a 527; pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Victor Manuel Villarroel Vargas en representación de María Teresa Guillén Carrasco de Reznicek por si y en representación de sus hijos menores de edad AAA, BBB Y CCC contra Carmen del Rio Quisbert Caba y Ernesto Macuchapi Laguna, Vocales de la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda.
Por memorial presentado el 22 de febrero de 2019, cursante a fs. 461 a 470 vta., el accionante señaló lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del fenecido proceso de divorcio seguido por Denis Jorge Reznicek Duracek contra Amy Jo Heffernan, mediante Sentencia 087/2001 se declaró el divorcio; y por Auto complementario de 22 de mayo de 2001, se aclaró que durante la vigencia del matrimonio Reznicek-Jo, no se adquirió ningún bien ganancial susceptible de división y partición; y que en consecuencia todos los bienes registrados a nombre del fallecido, fueron habidos antes del matrimonio con Amy Jo Heferrnam.
Quince años despúes de ejecutoriada la sentencia, en fase de ejecución, el 26 de abril de 2016, Amy Jo Heffernan, presentó en la via incidental petición de individualización, declaración y división de bienes gananciales, pidiendo anotación preventiva de los bienes del fallecido Denis Reznicek Duracek. En respuesta, por providencia de 27 de mayo de 2016, corrió traslado el pedido y dispuso la anotación preventiva de los bienes del fallecido, motivo por el cual se apersonó y pidió el levantamiento de la anotación preventiva; en respuesta, el Juez Público de Familia Séptimo de la Capital del departamento de La Paz, en suplencia de su similar del Juzgado Sexto, por providencia de 9 de febrero de 2019, anuló el decreto de 27 de mayo y dejó sin efecto la anotación preventiva en razón a la declaración de inexistencia de bienes gananciales efectuada mediante sentencia con calidad de cosa juzgada.
La decisión antes referida, fue impugnada por la incidentista mediante recurso de resposición bajo alternativa de apelación. Resolviendo dicho recurso, el Juez Público de Familia Septimo, confirmó el Auto impugnado y concedió la apelación alterna, que fue resuelta por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que por Auto de Vista I-407/2017 revocó el Auto apelado con el fundamento que la sentencia de divorcio adquiría ejecutoria únicamente respecto al cambio de estado civil.
Continuando con la tramitación del incidente, su representada -ahora accionante-contestó la demanda incidental, oponiendo las excepciones de falta de acción y derecho, prescripción y cosa juzgada. Mediante Auto 049/2018 emitido por el Juez Público de Familia Sexto, declaró improbada las dos primeras excepciones y probada la excepción de cosa juzgada, disponiendo el archivo de obrados, con la aclaración que no se examinó la excepción de prescripción por haberse declarado probada la de cosa juzgada.
Contra dicha resolución interpuso recurso de apelación, mismo que fue resuelto por los Vocales de la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Auto de Vista 235/2018, disponiendo la nulidad de obrados hasta la providencia de 1 de diciembre de 2018, que incurre en las siguientes ilegalidades:
- a)Les impiden ejercer su derecho a la defensa al señalar que en la tramitación de incidentes en ejecución de sentencia no es posible la interposicion de excepciones; y
- b)No se halla debidamente fundamentada y motivada.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Considera vulnerados sus derechos y garantía a la defensa y al debido proceso en sus elementos de fundamentación y motivación, citando al efecto los arts. 115 y 119 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela impetrada y disponga, se deje sin efecto el Auto de Vista S-235/2018 de 27 de julio y se ordene la emisión de un nuevo Auto de Vista, conforme a los fundamentos expuestos en su acción.
I.2.Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
La audiencia pública para considerar la presente acción de amparo constitucional se realizó el 8 de marzo de 2019, según consta en el acta cursante de fs. 517 a 522 vta., donde se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El abogado de la parte solicitante de tutela, en audiencia, ratificó el contenido de la acción de amparo constitucional y ampliando señaló que el motivo de la misma, es dejar sin efecto la "Resolución S-235/2018" por haber establecido sin fundamentación jurídica alguna, que la accionante no tiene ninguna posibilidad de plantear excepciones ante un incidente de ejecución de sentencia.
Mostrando 22 de 107 parrafos.