Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0697/2019-S3 Sucre, 4 de octubre de 2019
SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Brigida Celia Vargas Barañado Acción de libertad
Expediente: 29743-2019-60-AL Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 07/2016 de 27 de junio de 2019, cursante de fs. 27 a 28, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Guillermo Boris Quintela Baldelomar contra Rosmery Lourdes Pabón Chávez y Margot Pérez Montaño, Vocales de la Sala Penal Segunda y Tercera respectivamente, del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 26 de junio de 2019, cursante de fs. 7 a 11, el accionante, expresó los siguientes argumentos:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal que le sigue el Ministerio Público, por la presunta comisión del delito de lesiones gravísimas, en audiencia de medidas cautelares se dispuso su detención preventiva, por lo cual interpuso recurso de apelación incidental y las demandadas emitieron el Auto de Vista 221/2019 de 19 de junio, confirmando el fallo de primera instancia.
Las demandadas:
- a)No corrigieron el agravio cometido por la Jueza a quo de no exigir que sea la víctima o el Ministerio Público, quienes debían demostrar la concurrencia del riesgo procesal de fuga;
- b)Tampoco explicaron cuál es el peligro procesal que se presenta y mantuvieron la lógica que debía ser el imputado quien acredite la inexistencia de los mismos;
- c)Nunca determinaron las circunstancias de hecho que le permitían sostener la existencia del riesgo procesal ni tampoco indicaron el por qué la medida cautelar impuesta permitiría contrarrestar el riesgo procesal; y,
- d)No dieron cumplimiento a la en cuanto a lo referido a que era la víctima o el Ministerio Público quienes debían demostrar la subsistencia del peligro de obstaculización y su decisión se basó contrariando al principio de legalidad y presunción de inocencia.
El Auto de Vista cuestionado no resolvió los agravios, invirtió la carga de la prueba, presumió su culpabilidad y no determinó la finalidad de la medida cautelar con relación a los riesgos procesales, no estando motivado ni fundamentado. I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
El accionante estimó lesionados sus derechos al debido proceso, a la presunción de inocencia y a la defensa, sin citar norma constitucional alguna.
Mostrando 13 de 65 parrafos.