0698/2019-S3

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0698/2019-S3 Sucre, 7 de octubre de 2019

SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Brigida Celia Vargas Barañado Acción de amparo constitucional

Expediente: 29411-2019-59-AAC Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 085/2019 de 10 de mayo, cursante de fs. 231 vta. a 234 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Roberto Carlos Mérida Viscarra contra Gonzalo Alcón Aliaga, Presidente; Dolka Vanessa Gómez Espada y Omar Michel Durán, Consejeros; y, Vicente Remberto Cuéllar Téllez y Juan Luis Miranda Velásquez, ex y actual Director Nacional de Recursos Humanos (RR.HH.) respectivamente, todos del Consejo de la Magistratura.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 4 y 29 de abril de 2019, cursantes a fs. 1, 126 a 135 vta. y 138 a 143 vta., el accionante refirió que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Desempeñó el cargo de Juez Técnico del Tribunal de Sentencia Décimo de la Capital del departamento de La Paz desde el 30 de julio de 2015, habiendo sido designado mediante Memorándum CM-DIR.NAL.RR.HH. - J-263/2015 de igual fecha por Acuerdo "082/2015" del Pleno del Consejo de la Magistratura, con el Ítem 845 siendo incluido en la planilla de personal permanente del Órgano Judicial del mencionado Distrito, puesto que ejerció normalmente; empero, sin que medie proceso alguno, por Memorándum CM-DIR.NAL. RR.HH. - J-084/2018 de 14 de noviembre, según Acuerdo 125/2018 de la misma fecha, fue cesado en sus funciones.

Ante este hecho, el 28 del citado mes y año informó al ex Director Nacional de RR.HH. del Consejo de la Magistratura que sería progenitor, situación que hizo conocer también en el recurso de revocatoria que interpuso contra el Memorándum de cese de funciones mediante memorial de ampliación de igual fecha, señalando que la situación de embarazo de su pareja encontraba protección en el art. 48 de la Constitución Política del Estado (CPE) y que el Decreto Supremo (DS) "12/09" -lo correcto 2 de febrero de 2009- previene la inamovilidad hasta que su hijo no nato cumpla un año de edad; por lo que, el Memoradum impugnado era ilegal y vulneratorio de sus derechos; sin embargo, el prenombrado, emitió la Resolución RR/ DNRH 016/2018 de 28 de noviembre, sin pronunciarse al respecto y desestimando el mismo al considerar que fue presentado de forma extemporánea; por lo que, el 17 de diciembre de igual año interpuso recurso jerárquico a efectos de que el Pleno del Consejo de la Magistratura se pronuncie, sin que "...hasta la fecha..." (sic) haya merecido respuesta; por tanto, el "...NO PRONUNCIAMIENTO..." (sic) de las autoridades demandadas, vulneró sus derechos constitucionales.

Solicitó la aplicación de la excepción al principio de subsidiariedad que exige el art. 129.I de la CPE, toda vez que conforme a la jurisprudencia constitucional el agotamiento de la vía administrativa no es exigible en los casos de inamovilidad laboral del padre o madre progenitor.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

El accionante denunció como lesionados sus derechos a la vida, a la salud, a la seguridad social, al trabajo y a la estabilidad laboral por paternidad, citando al efecto los arts. 15.I, 18.I, 35, 46.I y II y 48 y 49.II y III de la CPE; 3 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH); 1 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; 4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH); 6 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos (PIDCP); y, 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC).

I.1.3. Petitorio