0698/2023-S3

El accionante a través su representante sin mandato ratificó de manera íntegra el contenido del memorial de acción de libertad, y ampliándolo, manifestó que:

1. a)El proceso con CUD 201102012105447 se encuentra en la etapa preliminar de la investigación, y fue citado para prestar su declaración informativa el 7 de abril de 2022; es decir, el "día de ayer" a las 8:30 horas;
2. b)La orden de citación se expidió el 28 de marzo de 2022 por el Fiscal de Materia ahora accionado, la misma que fue legalmente practicada por el Investigador hoy coaccionado;
3. c)Presentó un memorial al mencionado Fiscal refiriendo que el 6 de abril de 2022, o sea, "un día antes" de esa audiencia, se presentó el memorial de suspensión de declaración informativa;
4. d)Por otra parte, el denunciante dentro de la investigación tenía pleno conocimiento que contaba con detención domiciliaria con salidas laborales, conforme a la Resolución 579/2021, emitida por el Tribunal de alzada, en la que se señala "...de acuerdo a las horas de trabajo señalado en su horario de trabajo..."(sic), pero pese a ello, la parte denunciante promovió que se emita un mandamiento de aprehensión;
5. e)Se hace constar que la detención domiciliaria que cumple solo permite salidas con motivos laborales, no pudiendo ir a otros lugares; ese aspecto fue puesto a conocimiento del referido Fiscal, justificando el impedimento para asistir a la audiencia señalada por esa autoridad fiscal para el 7 de abril de 2022, a las 8:30 horas;
6. f)Al respecto, el "Código" indica que si el imputado no se presentara en el término que se fije ni justificara un impedimento legítimo, la autoridad fiscal expedirá mandamiento de aprehensión, pero una vez presentado el memorial correspondiente "un día antes" de dicha audiencia, el Fiscal decreta "...a lo principal y su solicitud, estese a lo dispuesto con anterioridad en el presente proceso..." (sic);
7. g)Como se podrá apreciar, ese decreto vulneró el debido proceso, porque no dice nada ni indica qué es lo que se dispuso con anterioridad y tampoco hace referencia a algún decreto o resolución emitida por mencionado Fiscal, resultando muy ambiguo;
8. h)Revisado el cuaderno de investigaciones, no se evidencia nada de lo mencionado, y en caso de que se hubiera producido alguna actuación, debe ser cargada al cuaderno, por ello fue que su abogado se apersonó al despacho del Fiscal de Materia hoy accionado, pero su Asistente le indicó que tiene que revisar el portafolio, pese a haberle hecho saber que en el mismo no se encuentra cargado todo el cuaderno;
9. i)Por otro lado, el "día de ayer", el Investigador hoy coaccionado se constituyó en su domicilio, y de manera prepotente y abusiva se puso a patear la puerta de dicho inmueble, sacando fotografías y señalando que lo buscaba, cuando en realidad en ese momento se encontraba en su fuente laboral;
10. j)El Investigador ahora coaccionado indicó a sus familiares que necesitaba notificarle de manera personalísima, y ante ello, su abogado acudió al despacho del Fiscal de Materia ahora accionado para preguntar con qué actuación se pretendía notificarlo, pero esa autoridad fiscal no le dio ninguna referencia;
11. k)Además, para librar un mandamiento de aprehensión deben concurrir ciertos requisitos, y si no hubiera acudido al despacho del Fiscal de manera maliciosa, temeraria y dilatoria, por supuesto que procedía expedir dicho mandamiento; y,
12. l)Se solicitó al referido Fiscal que señale nuevo día y hora de audiencia para que preste su declaración informática, a cuyo efecto pidió que se tramite su salida judicial.

Franklin Antonio Alborta Alandia, Fiscal de Materia, en audiencia, indicó que:

1. 1)En primer término, es de hacer notar que el accionante no explicó con claridad qué derecho fundamental fue vulnerado por el Ministerio Público, se hizo referencia de manera deliberada a que se estaría vulnerando el derecho a la vida e incurriendo en persecución ilegal sin dar mayor explicación o detallar a qué tipo de acción de libertad se está haciendo referencia;
2. 2)En el presente caso se debe considerar la concurrencia del principio de subsidiariedad y también lo señalado en la SC "0160/2005-R" y Sentencias Constitucionales Plurinacionales "085/2012" y "482/2013" que sostienen que la subsidiariedad es aplicable a la acción de libertad cuando no se trate de actos que afecten al derecho a la vida;
3. 3)Al respecto, en el presente caso se cuenta con una autoridad responsable de ejercer el control jurisdiccional, y ante quien debería haber acudido en primer término el accionante con su reclamo, pero no se podía acudir directamente a esta acción tutelar, por lo que debió ser declarada improcedente;
4. 4)Pese a lo anotado, se hará referencia al fondo de la problemática, y si bien se expidió una orden de aprehensión en el marco del art. "224" -se entiende del CPP-, se aclara que el accionante fue notificado dentro del presente proceso siete veces y las mismas puso excusas para no comparecer a prestar su declaración informática;
5. 5)No se tramitó una salida judicial a favor del accionante, porque ese motivo ya fue utilizado anteriormente;
6. 6)El memorial al que se hace referencia fue presentado después de que se libró la orden de aprehensión contra el accionante, para lo que se observaron los presupuestos establecidos por el art. "224";
7. 7)Ese mandamiento fue expedido con la única finalidad de que el accionante comparezca a prestar su declaración informática, y por último, se hace notar que en el presente proceso se está investigando un presunto abuso sexual a una menor; y,
8. 8)Asimismo, indicó que su autoridad rechazó la solicitud presentada por el sindicado porque su única intención es burlar a la justicia. Respondiendo a la pregunta formulada por la Jueza de garantías, el abogado del accionante señaló que evidentemente fue citado con anterioridad; sin embargo, la salida judicial que pidió el Ministerio Público estuvo mal dirigida, porque fue enviada a la Carceleta de Patacamaya del departamento de La Paz, cuando su cliente nunca estuvo privado de su libertad en la referida Carceleta de Patacamaya. De ello, se evidencia que la intención de la parte denunciante es obtener una orden de aprehensión contra el accionante y así llevarle ante el Ministerio Público.