Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0699/2019-S2 Sucre, 21 de agosto de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de libertad
Expediente: 28772-2019-58-AL Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 4/2019 de 30 de abril, cursante de fs. 21 a 22 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Mario Ramón Laura Barreto contra Freddy Gutierrez Ramos, Juez de Instrucción Penal Sexto de El Alto del departamento de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mediante memorial presentado el 30 de abril de 2019, cursante de fs. 11 a 14 vta., el accionante manifestó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Se encuentra privado de libertad desde el 10 de noviembre de 2017; es decir, por más de un año, como consecuencia del proceso penal que se sigue en su contra, por la supuesta comisión del delito de violencia de infante, niño, niña o adolescente, incurriendo de este modo el Juez demandado en actos que dilatan el proceso penal; por cuanto excede el plazo de la etapa preparatoria.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante denuncia la vulneración de sus derechos a la libertad, debido proceso y principio de celeridad; citando al efecto los arts. 23.I, 115.I y II y 180.I y II de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita impulso procesal para dar por concluido su proceso penal.
I.2. Audiencia y resolución del Juez de garantías
Celebrada la audiencia pública el 30 de abril de 2019, según consta en el acta cursante a fs. 20 y vta., en la que se encontraban presentes el accionante asistido de su abogado, así como la Secretaria del Juzgado de Instrucción Penal Sexto de El Alto, en representación de dicho Juzgado, se produjeron los siguientes actuados: I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El accionante ratificó integramente el contenido de su memorial de acción de libertad y, ampliando los términos de su demanda, señaló que el proceso fue remitido el 28 de mayo de 2018 al Juzgado de Pucarani, al igual que el sobreseimiento el 22 de igual mes y año; no obstante, existe una dilación procesal en observancia del art. 250 del CPP, más aún existiendo un sobreseimiento y la facultad para corregir el procedimiento aun de oficio.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
La Secretaria del Juzgado de Instrucción Penal Sexto de El Alto del departamento de La Paz, en audiencia manifestó que:
- a)El Juez del cual depende funcionalmente -hoy demandado- se encuentra en suplencia del Juzgado Quinto que se encuentra en audiencia, razón por la que no se presentó informe; y,
- b)El proceso contra el accionante por violación contra niña, niño y adolescente fue conocido en dicho Juzgado el 2017 y se remitió antecedentes al Juzgado Mixto de Familia, Niñez y Adolescencia Instrucción Penal Primero de Pucarani como consta en el cargo de recepción de 28 de mayo de 2018; hecho que se advierte además de la prueba adjunta por el accionante, referida a una Resolución de sobreseimiento; por lo que, el Juez demandado perdió competencia al momento de dicha remisión.
I.2.3. Resolución
La Juez de Partido y Sentencia Cuarto de la ciudad de El Alto del departamento de La Paz -constituido en Juez de garantías-, mediante Resolución 4/2019 de 30 de abril, cursante de fs. 21 a 22 vta., denegó la tutela impetrada en virtud a los siguientes argumentos:
- 1)No existe legitimación pasiva, pues no se demostró ningún acto procesal que establezca que su proceso se encuentra en trámite en el Juzgado accionando, adjuntando en cambio actos procesales desarrollados en el Juzgado Público Mixto de Familia, Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal de Pucarani; aspecto que se corrobora con el oficio de remisión de 25 de mayo de 2018 e informe oral de Secretaría;
- 2)Para proteger el debido proceso por acción de libertad debe existir indefensión y vinculación directa del hecho denunciado con la vulneración de su derecho a la libertad; en el presente caso no se tiene conocimiento de que la dilación existente tenga relación con la libertad del accionante; y,
- 3)Existen mecanismos procesales que deben ser agotados por el propio accionante, como el acudir a la autoridad competente para efectuar su reclamo, no teniendo conocimiento de los antecedentes que corresponden al estado actual del proceso, lo que hace inviable la valoración y determinación de si concurren los presupuestos de orden legal para dar curso a la tutela solicitada.
I.3 Tramite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
Al no existir consenso en la Sala, de conformidad al art. 30.I.6 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), se procedio a convocar al Presidente de este Tribunala fin de dirimir con su voto el caso en analisis.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes, se establece lo siguiente:
Mostrando 25 de 124 parrafos.