Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0701/2019-S3 Sucre, 7 de octubre de 2019
SALA TERCERA Magistrada Relatora: Brigida Celia Vargas Barañado Acción de amparo constitucional
Expediente: 29184-2019-59-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 40/2019 de 17 de abril, cursante de fs. 84 vta. a 88, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Carmen Illescas Villarroel contra Zenón Edmundo Rodríguez Zeballos y Sigfrido Soleto Gualoa, Vocales de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 9 de abril de 2019, cursante de fs. 57 a 64, la accionante manifestó que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Mediante Auto Interlocutorio 347 de 18 de "agosto" -siendo lo correcto junio- de 2018, se declaró probada su solicitud de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso; sin embargo, por Auto de Vista 262 de 20 de noviembre del mismo año, la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, revocó la inicial decisión, señalando que la querellada no hizo descuento de las vacaciones judiciales y tampoco de los días feriados e inhábiles, a pesar de que en el incidente de extinción que presentó, indicó de manera clara e inequívoca que en el cómputo, se tomó en cuenta "...sólo los días hábiles suprimiendo o no ha computando los fines de semana (sábado y domingo), feriados nacionales y locales, ni las vacaciones judiciales" (sic).
Asimismo, las indicadas autoridades incurrieron en deslealtad procesal, al citar la ratio decidendi de la , que corresponde a uno de los fundamentos jurídicos de la Resolución 143 de 10 de junio de 2011, emitida por la Sala Penal Segunda del referido Tribunal Departamental de Justicia.
De manera maliciosa transcribieron parte de la , en mérito a la cual afirmaron que su persona asumió una actitud demasiada pasiva por no haberse defendido lo suficiente "...Por tanto no se me puede sindicar absurdamente como responsable del transcurso del tiempo por no haber recurrido a una serie de excepciones e incidentes que no eran propicios y que solo hubieran tenido un fin dilatorio..." (sic); más al contrario, de la revisión de actuados, se puede evidenciar que fue diligente en su defensa, razón por la que no puede señalarse que tuvo una actitud pasiva, queriendo responsabilizarle del transcurso del tiempo, que es totalmente atribuible a la negligencia de las autoridades judiciales que tuvieron a su cargo el control del proceso.
Mostrando 12 de 57 parrafos.