Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0702/2019-S3 Sucre, 7 de octubre de 2019
SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Brigida Celia Vargas Barañado Acción de amparo constitucional
Expediente: 29223-2019-59-AAC Departamento: Oruro
En revisión la Resolución 66/2019 de 21 de mayo, cursante de fs. 359 a 366, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Agustín Flores Calle contra Omar Michel Durán y Dolka Vanessa Gómez Espada, Consejeros del Consejo de la Magistratura.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 18 y 29 de marzo de 2019, cursantes a fs. 1, 254 a 265 y 268 a 270 vta., el accionante señaló que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso disciplinario que se le siguió, a través de Resolución Administrativa Disciplinaria 18/2016 de 8 de julio, fue destituido del cargo de Juez del Tribunal de Sentencia Penal Segundo de la Capital del departamento de Oruro, por haber sido sancionado anteriormente en otros tres procesos por faltas graves, cometiendo de este modo la falta gravísima prevista en el art. 188.I.11 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ); determinación contra la cual, el 19 del mes y año aludidos presentó recurso de apelación, el que fue atendido mediante Resolución SD-AP 430/2016 de 18 de agosto. Este último fallo, quedó sin efecto por la Resolución 119/2017 de 11 de mayo, la que fue confirmada por la ; en ese ínterin, por Memorándum CM-DIR.NAL.RR.HH.-J 063/2017 de 9 de mayo se le agradeció sus funciones; por lo que, dejó su cargo desde el 16 del mes y año señalados. Finalmente, la Resolución de Alzada SP-AP 112/2018 de 11 de julio, resolvió su apelación y confirmó la Resolución Administrativa Disciplinaria 18/2016.
La Resolución de Alzada SP-AP 112/2018, indicó:
- a)Que es una "DISCIPLINADA" -mujer-, cuando en realidad es su persona; que se trata de "DOS APELACIONES" al señalar una apelación de 16 de febrero de 2016 de la "juez disciplinada", pareciendo resolver una apelación ajena; asimismo, que dilucidó en mérito a la , cuando en realidad se trata de la ;
- b)Cometió la falta gravísima endilgada, no obstante que dos de las causas disciplinarias por infracciones graves están cuestionadas por acciones de amparo constitucional. Sostuvo que dos casos disciplinarios fueron confirmados en alzada, cuando en el proceso "003/2015" fue revocada la decisión apelada. No consideró la que señaló que no es admisible la instauración de un cuarto proceso disciplinario cuando dos causas anteriores se encuentran en el Tribunal Constitucional Plurinacional, las que no pueden constituir antecedente para el cuarto sumario por estar en revisión, conforme al art. 210 de la LOJ; y,
- c)En cuanto a su denuncia de vulneración del debido proceso en su componente de fundamentación de las resoluciones, relacionada con la producción de prueba de su parte, manifestó que no expuso el razonamiento necesario, lo cual no es evidente, pues presentó elementos de juicio vinculados a los cuestionamientos constitucionales. Asimismo, no valoró correctamente dichas evidencias producidas; en consecuencia, no advirtió el entredicho a la cosa juzgada de los dos juicios disciplinarios que sirven de sustento al cuarto litigio. No se percató que el Consejo de la Magistratura emitió un Memorándum de agradecimiento de sus servicios, de modo que no forma parte del Órgano Judicial. Al declarar probada la comisión de la falta gravísima destituyéndole, le revictimizó.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
Mostrando 12 de 60 parrafos.