0710/2022-S3

En ese sentido, existiendo certificaciones confusas y contradictorias, Jorge Rodríguez Aguilo, representante legal de la sucesión de su padre Jorge Rodríguez Balanza, interpuso demanda de rehabilitación de la Partida 55, fs. 68 del Libro 40 de 1944, radicado en el Juzgado Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de El Alto del departamento de La Paz, por el cual, el Juez del referido Juzgado, realizó inspección ocular en la Oficina de DD.RR. de El Alto, a objeto de verificar la situación real de la indicada Partida y conforme consta en el acta de inspección, quien llegó a la convicción de que la mencionada Partida, no estaba cancelada, por información directa del Juez Registrador de DD.RR. de esa urbe, en mérito a ello emitió la Sentencia 040/2009 de 7 de febrero, declarando improbada la demanda, con el argumento central de que la Partida 55, no estaba cancelada, fallo con el que fue notificado DD.RR. de El Alto de departamento de La Paz para su cumplimiento; seguidamente, con el objeto de matricular la referida Partida al nuevo sistema registral y proceder a la inscripción el derecho propietario del Estado, en mérito a la Resolución Prefectural 274 de 28 de abril de 2005, sobre una superficie de 1.995.000 m2; empero, al momento de acudir nuevamente los accionantes a la Oficina de DD.RR. de El Alto del referido departamento, donde les ratificaron que la Partida 55, se encontraba cancelada, ello motivó a que se realice varios reclamos, ante lo cual Elia Mercedes Méndez Medina ex Sub Registradora -hoy accionada-, emitió el Informe de 14 de diciembre de 2020, indicando que la Partida 55, fs. 68, Libro 40 de 16 de febrero de 1944, que registraba el derecho propietario de Jorge Rodríguez Balanza, sobre la ex finca Yunguyo, no consignaba superficie; situación ésta, aparte de que estaría cancelada, generó los siguientes hechos dañosos:

1. a)No es evidente que la Partida 55, no consigne superficie; por cuanto, con los miembros de la comunidad Yunguyo, realizaron el trámite de deslinde voluntario, la cual una vez protocolizada fue inscrita en la Oficina de DR.RR. de El Alto del Departamento de La Paz, bajo la Partida 96, fs. 102 del Libro 40 de inscripciones definitivas de 1945, constando las superficies en el plano de deslinde, quedando para la comunidad de Yunguyo, la superficie de 815.5450 ha y la ex finca Yunguyo, que pertenencia a Jorge Rodríguez Balanza, consolidó una superficie real de 738.955 ha, de cuya superficie el Estado expropió la superficie de 551 ha, de las cuales fueron inscritas a nombre de la DGAC 318 ha, quedando la superficie de 233 ha, pendiente de registro;
2. b)Tampoco es cierto que la Partida esté cancelada; por cuanto, el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de El Alto del departamento de La Paz, declaró improbada la demanda de rehabilitación de la Partida 55, con el argumento central de que dicha Partida continuaba vigente, aparte de que el mismo Estado expropió la superficie de 551 ha, debiendo inscribirse aún conforme la Resolución Prefectural 274, sobre la superficie de 1.995.000 m2; es decir, 1999.5 ha;
3. c)Con la supuesta cancelación de la referida Partida, se impide transferir al sistema de folio real, para la matriculación respectiva de los saldos -en superficie-, lo cual perjudica al propio Estado que teniendo derecho propietario, producto de la expropiación, no puede regularizar ni registrar por la actitud omisiva de la Oficina de DD.RR. de El Alto, ocasionando un daño a los bienes patrimoniales del Estado, y vulnerando el art. 339 de la Constitución Política del Estado (CPE); y,
4. d)También el daño repercute en el ejercicio del derecho propietario de los accionantes en calidad de herederos; toda vez, que la Oficina de DD.RR. de El Alto, se niega a matricular la propiedad privada, perturbando la expropiación que el Estado realizó sobre ese predio.

La Sala Constitucional Tercera de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Auto de 11 de junio de 2021, ordenó subsanar las siguientes observaciones:

1. 1)Si los accionantes activaron los mecanismos de reclamo contra los Informes, cuáles fueron los resultados obtenidos;
2. 2)Realizar una relación precisa de los hechos lesivos a partir del Informe de 14 de Diciembre de 2020, en relación al derecho propietario que les asiste, la forma en que fueron lesionados sus derechos con el citado Informe;
3. 3)Deben individualizar los hechos y la lesión de los derechos a partir de la actuación individualizada de las autoridades hoy accionadas; y,
4. 4)Aclarar si existe o no terceros interesados a efecto de su notificación.

Los puntos referidos fueron subsanados por los accionantes mediante memorial de 30 de junio de 2021, cursante de fs. 70 a 72, señalando lo siguiente:

1. i)Se considera hecho lesivo al Informe de 14 de diciembre de 2020, en el que se indica que la Partida 55 se encuentra cancelada, respecto del cual no existe un medio de impugnación habilitado por ley, pese a que se realizaron varios reclamos anteriores hasta un proceso judicial; por el que, se demostró que la referida Partida no estaba cancelada;
2. ii)Jorge Rodríguez Balanza, tenía derecho propietario registrado en la Oficina de DD.RR. de El Alto, bajo la Partida 55, fs. 68 del Libro 40 de 1944, a su fallecimiento fueron declarados herederos sus hijos, dentro de los cuales se encontraba Jorge Rodríguez Aguilo, quien también falleció, apresurándose la sucesión hereditaria de los accionantes; por lo que, el indicado ex fundo Yunguyo corresponde por sucesión hereditaria a los accionantes, el cual fue objeto de un proceso de expropiación que concluyó afectando 199.5 ha, en favor del Estado, y que éste se encuentra haciendo uso dichos predios en su totalidad; empero, la Oficina de DD.RR. de EL Alto del departamento de La Paz, se niega a matricular en el sistema actual de registro de propiedades, a través del folio real, con el fin de anotar la expropiación en favor del Estado, aparte de que se suprime y restringe el derecho de propiedad privada por sucesión hereditaria de los accionantes, afectando sus facultades de uso, goce y libre disposición;
3. iii)Sobre la individualización de los hechos dañosos de las autoridades hoy accionadas, se indicó que la acción de defensa se interpone contra Elia Mercedes Méndez Medina, ex Sub Registradora de DD.RR. de El Alto del departamento de La Paz hoy coaccionada, quien emitió el Informe de 14 de diciembre de 2020, suprimiendo el derecho de propiedad privada y sucesión hereditaria de los accionantes; Hugo Santos Quelca Quelca, actual Registrador; y, Marco Antonio Cauna Bautista, actual Sub Registrador, ambos de DD.RR. de El Alto del departamento de La Paz, si bien estos últimos no participaron del hecho lesivo; empero, para efectos de cumplimiento de la resolución que se emita también deben ser accionados; y,
4. iv)Debido a la naturaleza de la acción de defensa no existen terceros interesados a quienes se deba citar.

Solicitan se conceda la tutela y en consecuencia:

1. a)Se declare nulo y sin valor legal el Informe de 14 de diciembre de 2020, dentro del documento 1325254 y en el trámite 1905435;
2. b)Se ordene al Juez Registrador de DD.RR. de El Alto del departamento de La Paz, a restituir el derecho de propiedad lesionado y se imprima el trámite de ley, para la rehabilitación de la Partida 55, fs. 68, del Libro 40 de 16 de febrero de 1944, que corresponde a la ex Finca Yunguyo, que fue propiedad de Jorge Rodríguez Balanza; y,
3. c)Se impongan costos y costas a las autoridades hoy accionadas.

Hugo Santos Quelca Quelca, Registrador de DD.RR. de El Alto del departamento de La Paz, mediante informe presentado el 9 de julio de 2021, cursante de fs. 108 a 109, manifestó lo siguiente:

1. 1)Su autoridad tomó conocimiento del caso de la Partida 55, fs. 68, Libro 40 de 16 de febrero de 1944, en vista de que los registros de libros se encuentran digitalizados en el sistema de datos informáticos, que contiene la información de transferencia de los libros; una vez, revisado en el referido sistema la Partida 55, evidenció que estaba cancelada, debido a que los funcionarios del registro de libros, antes cancelaban colocando distintivos con sellos consignando la letra "C"; por lo que, en mérito a ello se interpretó que la Partida ya estaba cancelada, advirtiéndose de las imágenes del sistema digitalizado de libros con color rojo;
2. 2)Los accionantes debieron acompañar un informe detallado de todas las limitaciones que tiene la Partida, lo cual se podría verificar del registro de libros y del sistema digitalizado que contiene la información transferida de los libros, para que conforme el art. 23 del DS 27957 de 24 de diciembre de 2004, se siga con el procedimiento de rehabilitación, ya que en el libro se encuentra visualizado con el subrayado de color rojo y letra "C", interpretándose de ese modo que se encuentra cancelada;
3. 3)Con el Informe de las limitaciones, se podría realizar una sumatoria de las superficies vendidas, para determinar su viabilidad por conducto regular, que no solo amerita autorización y aprobación de las unidades encargadas de la ciudad de Sucre, sino que la Unidad de Sistemas de DD.RR. a nivel nacional, ordene previa verificación, la rehabilitación de dicha Partida; razón por la cual, se consignó en el Informe de las limitaciones, lo que se registra en el libro computarizado; y,
4. 4)Asimismo, los accionantes debieron presentar un informe detallado sobre la vigencia de la Partida 55, fs. 68, del Libro 40 de 16 de febrero de 1944 y el informe de las correspondientes limitaciones, ya que el registro de libros se encuentra en el sistema digitalizado de datos informáticos que contiene la información de transferencia de los libros, dichos Informes podrían ser verificados con una inspección ocular de los correspondientes tomos de la citada Partida para su registro de matriculación, lo cual debe ser enviado por conducto regular a la ciudad de Sucre, a las unidades respectivas de informática y encargados de auditoria, para que posterior a ello, por el medio que corresponda se autorice mediante órdenes, la rehabilitación de la Partida que se encuentra marcada con la letra "C".

Elia Mercedes Méndez Medina, Sub Registradora de DD.RR. de Senkata Distrito 9 de El Alto del departamento de La Paz, a través de informe presentado el 9 de julio de 2021, cursante de fs. 144 a 146 vta., refirió lo siguiente:

1. i)Por Memorando 80/2020 de 10 de noviembre, fue designada por suplencia legal como Sub Registradora de DD.RR. Cruce Viacha de El Alto;
2. ii)El 14 de diciembre de 2020, por Ventanilla de Asesores, ingresó el memorial presentado por Waldo Mamani como representante legal de Gonzalo Alberto Rodríguez Días Villamil, heredero de Jorge Rodríguez Balanza, solicitando informe de la Partida 55, fs. 68, del Libro 40 de 16 de febrero de 1944;
3. iii)En mérito a dicha petición, Raúl Fernández Vela, elaboró el informe que fue verificado y legalizado por su autoridad, que textualmente señala: "...bajo la Partida 55 fojas 68 libro 40 de fecha 16 de febrero 1944, se hallaba registrado el derecho propietario de JORGE RODRIGUEZ BALANZA, que tenía sobre un lote de terreno, el cual no consigna superficie, situado en la Finca Yunguyo de la Región de El Alto, Parroquia San Pedro (...) (PARTIDA CANCELADA)" (sic); toda vez que, el art. 90 inc. d) del DS 27957, determina: "Expedir a nombre del Estado, las certificaciones, informes y folios reales actualizados que no impliquen modificación del registro...", para lo cual de acuerdo al art. 52 del citado Decreto Supremo, se debe realizar conforme a los datos contenidos en los asientos existentes en las matrículas y/o libros; por lo que, bajo ese marco legal se emitió el citado informe dentro de sus atribuciones y bajo principios registrales de rogación y tracto sucesivo, dando respuesta a lo solicitando por los accionantes;
4. iv)Asimismo, la Partida 141 fs. 163 del Libro 40 de 1944, se encuentra consignada con las limitaciones de la Partida 55, con la glosa "PARTIDA CANCELADA POR SOBREGIROS DE VENTAS, SOBRE GIRADO" (sic); por lo que, el citado informe contiene información veraz, sin que menoscabe bajo ningún criterio constitucional o jurisprudencial el derecho de propiedad de los accionantes, puesto que el informe no constituye ni define el derecho de propiedad; toda vez, que no es un modo de adquirir la propiedad, sino solamente una información de los datos contenidos en los asientos existentes en las matrículas o libros, sin que impliquen modificación;
5. v)A los accionantes les asistía la facultad de solicitar la matriculación del bien inmueble mediante nota dirigida al Registrador de DD.RR. de El Alto del departamento de La Paz, para que bajo el principio de responsabilidad como titular de la entidad administrativa, expida un decreto o una resolución fundamentada de negativa o rechazo conforme el art. 89 inc. f) del DS 27957, en el caso de ser rechazado por el Registrador, pueda demandar ante la autoridad judicial a efectos de control de legalidad de acuerdo al art. 42.I del referido Decreto Supremo, procedimiento que no fue cumplido por los accionantes, lo cual implica que no se agotó las instancias administrativas y judiciales incumpliendo el principio de subsidiariedad;
6. vi)Los accionantes manifestaron que ya habían solicitado la matriculación ante el Registrador de DD.RR. de El Alto del departamento de la Paz y que fueron negados; empero, no aclararon si contra esa negativa pidieron el control de legalidad a la autoridad judicial, a efectos de la inmediatez; y,
7. vii)En ese sentido estaría claro que los accionantes pidieron a su autoridad, un informe y no una matriculación del inmueble, que debió dirigirse al Juez Registrador de DD.RR. de El Alto del referido departamento.

La Sala Constitucional Tercera de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Resolución 088/2021 de 9 de julio, cursante de fs. 153 a 157, concedió la tutela solicitada, dejando sin efecto el Informe de 14 de diciembre de 2020, emitido por la Oficina de DD.RR. de El Alto del departamento de La Paz, ordenando a la referida entidad, imprima el trámite administrativo de rehabilitación de la Partida 55 y su posterior matriculación si corresponde, sin imposición de costos y costas, por tratarse de una institución pública. Resolución emitida bajo los siguientes fundamentos:

1. a)Elia Mercedes Méndez Medina -coaccionada-, Sub Registradora de DD.RR. de El Alto del departamento de La Paz, refirió que los accionantes, conforme el art. 89 del DS 27957, debieron solicitar la matriculación al Registrador de DD.RR. de El Alto y ante la negativa de éste, acudir al Juez Público en Materia Civil, a efecto del control de legalidad; por lo que, los accionantes incumplieron con el principio de subsidiariedad, pues no agotaron todos los medios de impugnación; empero, esa vía resultaba ineficaz; toda vez, que el informe cuestionado expresamente señala que la Partida 55, fs. 68, del Libro 40 de 16 de febrero de 1944, se encuentra cancelada;
2. b)Los accionantes de los Informes contradictorios emitidos por la Oficina de DD.RR. de El Alto del departamento de La Paz, interpuso demanda judicial de rehabilitación de la Partida 55, fs. 68, Libro 40 de 16 de febrero de 1944, respecto del cual el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de El Alto del departamento de La Paz, emitió la Sentencia 040/2009 de 7 de febrero, declarando improbada la demanda con el argumento central de que la referida Partida no estaba cancelada y que continuaba vigente; por cuanto, no existía ninguna orden judicial que disponga la cancelación de esa Partida conforme a los arts. 1540, 1558 y 1560 del Código Civil (CC); por lo que, los herederos -accionantes- de Jorge Rodríguez Balanza, podían realizar su inscripción en la Oficina de DD.RR. de El Alto del departamento de La Paz, presentando su declaratoria de herederos;
3. c)Se entiende que la Sentencia 040/2009, fue de conocimiento de la Oficina de DD.RR. de El Alto, que establece con certeza sobre la Partida 55, fs. 68, del Libro 40 de 16 de febrero de 1944, de estar vigente, aspecto que no se tomó en cuenta en el Informe de 14 de diciembre de 2020;
4. d)En ese sentido, el informe emitido por la Sub Registradora de DD.RR. de El Alto, se constituye en un acto lesivo que inobservó los antecedentes que fueron de conocimiento de la Oficina de DD.RR. de El Alto del departamento de La Paz, generando de ese modo restricción al derecho de propiedad privada que le asiste a los accionantes en su condición de herederos de la sucesión de Jorge Rodríguez Balanza, cuya inscripción fue negada por la Oficina de DD.RR.; y,
5. e)Los accionantes entienden que, aparte de las limitaciones efectuadas, hay un remanente de 222 ha, respecto del cual existe la posibilidad de generar la matriculación previo contraste de las limitaciones realizadas, en ese sentido el citado informe, imposibilita llevar adelante esta actuación; es decir, el conducto regular de orden administrativo que involucra a la Dirección Nacional de Registro de DD.RR., existiendo esa vía para materializar el trámite de matriculación.