Texto del fallo
Texto de la resolucion
VOTO DISIDENTE DE LA Sucre, 21 de agosto de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Disidente: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional
Expediente: 24899-2018-50-AAC Departamento: Chuquisaca Partes: Alfredo Rómulo Olmedo Zegarra en representación legal de la Empresa Técnica Constructora y de Servicios "OLMEDO" LIMITADA (Ltda.) contra José Antonio Revilla Martínez, Marco Ernesto Jaimes Molina, Juan Carlos Berrios Albizu, Edwin Aguayo Arando, Olvis Egüez Oliva, María Cristina Díaz Sosa, Esteban Miranda Terán, Ricardo Torres Echalar y Carlos Alberto Egüez Añez, Magistrados de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia.
I. ANTECEDENTES RELEVANTES DE LA DISIDENCIA
La suscrita Magistrada expresa su disidencia con lo resuelto en la , que revoca la Resolución 6 de 15 de julio de 2019, pronunciada por el Juez de garantías; y en consecuencia: deniega la tutela impetrada; con el argumento, que no es posible ingresar al análisis de fondo de la problemática expuesta, por haber sido interpuesta esta acción tutelar fuera del plazo máximo para su presentación; lo cual no es evidente, toda vez que, cuando el plazo vencido recae en un día inhábil -domingo-, conforme lo establece la , es válida la formulación de la acción de amparo constitucional, al día siguiente hábil, como lo acontecido en el presente caso; por lo que, correspondía conocer y resolver el acto lesivo denunciado por la parte accionante, más, cuando es evidente la lesión a sus derechos fundamentales por parte de las autoridades demandadas.
En todo caso, considero que debió CONFIRMAR dicha Resolución Constitucional; y en consecuencia: CONCEDER la tutela solicitada, sobre la base de los siguientes fundamentos y términos dispositivos:
II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA DISIDENCIA
La empresa "OLMEDO" Ltda., mediante su representante legal, denuncia la vulneración de su derecho al debido proceso en sus vertientes de motivación, fundamentación, congruencia, incorrecta aplicación del ordenamiento jurídico y el derecho a un trato igualitario de las partes en el proceso, alegando que presentó una demanda contenciosa en la que se realizó seis peticiones de manera precisa; no obstante, las ex autoridades de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, no respondieron cada una de ellas.
En consecuencia, correspondía en revisión, que la verifique si tales extremos eran evidentes a fin de conceder o denegar la tutela; para el efecto, debió analizar los siguientes temas:
- a)Respecto al principio de inmediatez en la acción de amparo constitucional,
- b)Sobre la fundamentación y motivación de las resoluciones y el principio de congruencia como elementos del debido proceso; y,
- c)Análisis del caso concreto.
II.1. Respecto al principio de inmediatez en la acción de amparo constitucional
El plazo de caducidad de seis meses para la interposición de la acción de amparo constitucional en mérito al principio de inmediatez, fue inicialmente establecido en el , señalando en el Considerando Segundo, que:
Que, la censura y destitución del recurrente se ha producido en fecha 4 de junio de 1998 a través de la Resolución Municipal No. 019/98, pretendiendo dejarla sin efecto a través de este recurso de amparo constitucional presentado recién en fecha 26 de marzo de 1999, habiendo dejado transcurrir 9 meses y 22 días, al margen de los cinco meses que ha durado su tramitación, por lo que el presente recurso no cumple con uno de los requisitos fundamentales que son inherentes a su naturaleza y procedencia que es la inmediatez, lo que hace presumir la existencia de libre y expreso consentimiento, resultando improcedente el recurso de acuerdo a lo dispuesto por el Art. 96 inc. 2) de la Ley del Tribunal Constitucional.
Mostrando 13 de 62 parrafos.