Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0713/2019-S2 Sucre, 21 de agosto de 2019
SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de libertad
Expediente: 28768-2019-58-AL Departamento: Chuquisaca
En revisión la Resolución 11/2019 de 4 de mayo, cursante de fs. 76 a 82, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Jacob Baldivieso Fuentes contra Wilhelm Piérola Iturralde, Gerente General de la Empresa Local de Agua Potable y Alcantarillado Sucre (ELAPAS).
ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 3 de mayo de 2019, cursante de fs. 4 a 7 vta., el accionante aseveró lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Tras habitar en su actual domicilio ubicado en la calle Ayacucho 120 de la ciudad de Sucre, durante más de cincuenta años y cumplir puntualmente con sus obligaciones de pago como usuario de ELAPAS, con número de usuario 01-0032-3250 y de cuenta 054693; en noviembre de 2018, retornando de un viaje que efectuó por razones de salud, fue sorprendido al advertir que en la facturación por consumo del servicio de agua potable correspondiente a octubre, el importe mensual se triplicó, de un pago promedio de Bs250.- (doscientos cincuenta bolivianos) a Bs750.- (setecientos cincuenta bolivianos); ya que la empresa demandada cambió de categoría "a su casa", de domiciliaria a comercial sin previa notificación; emergente de lo expuesto, reclamó oportunamente el cambio arbitrario de categoría, pues si bien existe en su domicilio una tienda independiente alquilada, la misma no requiere de agua para realizar su actividad.
Posteriormente, acudió a las Oficinas de Atención al Consumidor (ODECO), realizando un reclamo el 5 de diciembre de 2018; por lo que, habiéndose incumplido los plazos, acudió ante la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Agua Potable y Saneamiento Básico (AAPS), poniendo a conocimiento que no obtuvo respuesta alguna sobre el particular; instancia en la que solicitó medida precautoria de no proceder al corte de servicio en tanto no se emita una resolución definitiva, ya que en esa fecha no existió un aviso de corte debido a no consentir el cobro de la nueva tarifa. No obstante, a la espera de un fallo definitivo, el 2 de mayo de 2019, ELAPAS procedió al corte del suministro de agua potable de su domicilio.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Denuncia la lesión de sus derechos a la vida, al agua, a la salud, a la alimentación y a los servicios "higiénicos personales", citando al efecto los arts. 16.I, 20 y 373 de la Constitución Política del Estado (CPE); 3, 6, 23 y 24 de la Convención sobre los Derechos del Niño (CDN); y, 10, 12, 16 y 17 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales "Protocolo de San Salvador".
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela provisional inmediata y en consecuencia:
- a)Ordenar la inmediata restitución del servicio de agua potable en su domicilio;
- b)Se disponga la prohibición de cortar nuevamente este servicio vital -agua potable- hasta que exista una decisión definitiva -cosa juzgada material- sobre su denuncia de cobro ilegal e indebido; y,
- c)Se acepte el pago por el servicio de agua potable "domiciliario", cuyo monto se compensará o ratificará cuando culmine el proceso.
I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional
La audiencia pública de consideración de la presente acción de libertad, se realizó el 4 de mayo de 2019, según consta en el acta cursante de fs. 63 a 75, produciéndose los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El accionante, por medio de su abogado, ratificó el contenido de su memorial de esta acción tutelar y ampliándolo manifestó que:
- 1)Existe una arbitrariedad de la empresa demandada frente al consumidor en el corte de un servicio básico, que le privó de agua a él y a su familia todo el fin de semana, sin poder tener la posibilidad de preparar sus alimentos, debiendo aplicarse a su favor el principio favoris debilis y acceso a la justicia;
- 2)De acuerdo a la jurisprudencia constitucional, por el carácter integral de los derechos, que permite analizar otros derechos conexos al derecho a la vida, es posible tutelar la misma indistintamente vía acción de libertad, y a través de ella los derechos al agua, a la salud y "a la higiene personal";
- 3)Procede la acción de libertad innovativa, aun cuando cese la vulneración;
- 4)Estamos frente a la acción de libertad que resguarda bienes jurídicos superiores como la vida, la salud, la seguridad y la alimentación de grupos vulnerables que comprende menores y adultos mayores;
- 5)La empresa demandada, nunca les notificó para efectuar la supuesta inspección, aspecto que lesiona el derecho a la defensa, por cuanto se desconoce cuándo y dónde se efectuó dicha inspección;
- 6)Se impugnó vía administrativa la determinación, solicitando se efectúe una nueva inspección en la que esté presente y pueda presentar descargos; empero, son más de siete meses que la administración de ELAPAS, ODECO y posteriormente la AAPS, no otorgan respuesta; por lo que, activaron medios en sede administrativa antes de acudir a la instancia jurisdiccional;
- 7)No se puede privar al usuario de este servicio básico como forma de chantaje para pagar una suma adeudada intentando lucrar con el mismo;
- 8)La justicia constitucional tiene potestades como la reconducción de acciones de defensa para lograr la protección de derechos, considerando la vulnerabilidad en la que se sitúan los afectados, aplicándose los principios pro homine, favorabilidad, progresividad y favoris debilis;
- 9)Si bien el Reglamento de la nombrada empresa, regula el servicio establece que están obligados a cortar el servicio pasados los tres meses, esto se cumpla en circunstancias en las que no se quiere cancelar el servicio; en su caso, lo que pretendió fue pagar el monto habitual correspondiente a la categoría domiciliaria, puesto que la tarifa que se quiere cobrar no es una tarifa definitiva, situación que además no perjudicaría a la mencionada empresa demandada; y,
- 10)Existe arbitrariedad; toda vez, que no se tiene una justificación razonable ni causa axiomática para cortarles el líquido vital, esencial para los derechos a la salud y a la vida; lo que constituye medidas de hecho, por cuanto la limitación de este derecho, solamente sería razonable cuando la medida sea estrictamente necesaria y tenga la finalidad directa de resguardar el bienestar de la colectividad.
I.2.2. Informe de la parte demandada
Mostrando 20 de 100 parrafos.