Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0718/2019-S3 Sucre, 9 de octubre de 2019 SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Brigida Celia Vargas Barañado Acción de libertad Expediente: 29827-2019-60-AL Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 237/2019 de 2 de julio, cursante de fs. 234 a 240 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Aurelia Layme Pujro en representación sin mandato de Edgar Laime Pujro contra Miriam Laura Tarqui Flores, Fernando David Huallpa Quispe, y María Isabel Huanca Nina, Jueza, Secretario y Oficial de Diligencias respectivamente, todos del Juzgado de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia las Mujeres Segundo de El Alto del departamento de La Paz, Natividad Castro Flores, Fiscal de Materia; y, Lourdes Mamani Gutiérrez, funcionaria policial. I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda Por memorial presentado el 1 de julio de 2019, cursante de fs. 18 a 37, el accionante a través de su representante, expuso los siguientes argumentos de hecho y derecho: I.1.1. Hechos que motivan la acción Dentro del proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión del delito de violencia familiar o doméstica, la Fiscal de Materia -ahora demandada- se rehusó a tomar su declaración informativa demostrando parcialización con la víctima, ya que habiéndose presentado el 10 de junio de 2019 de forma personal y espontánea ante dicha autoridad, esta le señaló ''...POR FAVOR CONSIGA EL NUMERO DE CELULAR DE LA INVESTIGADORA, COORDINAREMOS PARA SU DECLARACIÓN, HOY (10 DE JUNIO DE 2019) TENGO OTRA AUDIENCIA NO PODRÉ..." (sic); sin embargo, incumpliendo su palabra, mediante decreto de 11 de igual mes y año, en respuesta al escrito que presentó como constancia de su concurrencia, la autoridad fiscal le manifestó: "...ACUDA A ESTE DESPACHO COMO ESTABLECE EL ART. 223 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL..." (sic).
No pudiendo acceder al cuaderno de investigación, el 13 de igual mes y año nuevamente presentó un memorial a la Fiscal de Materia demandada, haciéndole conocer su sometimiento a la investigación y que al comunicarse al celular de la investigadora asignada al caso, le habría señalado que coordinaría la programación del día y hora con la agenda de la directora de la investigación; empero, su escrito que fue respondido a través del decreto de 14 del mismo mes y año, indicando: "...ESTESE AL DECRETO DE FECHA 11 DE JUNIO DE 2019..." (sic), sin permitirle asumir una defensa adecuada.
Los asistentes de su abogado acudían diariamente a revisar el cuaderno de investigación; sin embargo, siempre se encontraba en despacho, hasta el 27 de junio de 2019, en el que después de reiterados reclamos, la "Fiscal coordinadora" les concedió fotocopias simples de todos los antecedentes, enterándose de las irregularidades incurridas por la prenombrada, quien pretendía ejecutar un mandamiento de aprehensión en su contra.
Asimismo, la investigadora asignada al caso -ahora codemandada- con un comportamiento también desleal, emitió el informe de 28 de mayo de 2019 y su "certificación" de incomparecencia, que motivaron se libre el aludido mandamiento, cuando contrariamente solicitó a esta día y hora para prestar su declaración informativa, la cual debió ser previamente coordinada con la Fiscal demandada.
Todos los extremos anteriores los puso a conocimiento de la Jueza de Instrucción -codemandada- a través de memorial presentado el 10 de junio de 2019, quien respondió decretando simplemente: "SE TIENE PRESENTE" (sic). De similar forma en una segunda oportunidad mediante escrito de 27 de igual mes y año pidió a la misma autoridad audiencia de control jurisdiccional ante la existencia de un mandamiento de aprehensión en su contra; sin embargo, hasta la presentación de esta acción tutelar -1 de julio del mismo año-, dicha autoridad no se pronunció al respecto, dejándolo desprotegido, en la incertidumbre y en la clandestinidad.
Mostrando 8 de 36 parrafos.