0727/2019-S1

Dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Público a instancia de la Dirección General de Control y Administración de Bienes Incautados (DIRCABI), por la presunta comisión de los delitos de falsedad material, falsedad ideológica y otros, los Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitieron el Auto de Vista 104/2019 de 21 de marzo, resolviendo la apelación incidental interpuesta por el ahora impetrante de tutela contra el Auto 073/2019 de 26 de febrero, que rechazó su solicitud de cesación de la detención preventiva, fallo dictado de manera inmotivada, indebida y arbitraria vulnerando sus derechos invocados, pues:

1. a)Las autoridades ad quem, sostienen que no tienen competencia para evaluar elementos de convicción sobre probabilidad de autoría, en peticiones de cesación a la detención preventiva, omitiendo cumplir su obligación contenida en los arts. 123, 124 y 171 del Código de Procedimiento Penal (CPP), que es motivar los elementos de convicción descriptiva e intelectivamente, negando un pronunciamiento de fondo sobre la probabilidad de autoría en delitos que se excluyen entre sí y que carecen de evidencia sobre su participación en los ilícitos de falsedad material, falsedad ideológica y uso de instrumento "falso". Por otro lado, mantienen la detención preventiva en base a la concurrencia de un solo riesgo procesal como es el descrito en el art. 235.2 del CPP, cuando fueron desvirtuados todos los demás riesgos de fuga y obstaculización, sustentándose sólo en base a presunciones de posible influencia en testigos que ni siquiera fueron convocados o habidos por el Ministerio Público; lo cual, se convierte en meras suposiciones, posición que contradice las reglas mínimas de aplicación de la detención preventiva expresadas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos así como el principio de proporcionalidad;
2. b)En relación a la actuación de la Jueza de Instrucción Penal Tercero de El Alto del departamento de La Paz -hoy codemandada-, esta autoridad motivó su decisión en razón a que se encuentran pendientes de prestar su declaración Edmundo Chambi Crispín y Marcelo Torres Reynaga, quienes no fueron habidos o encontrados por el Fiscal asignado al caso por inactividad del mismo, hecho que se puso en conocimiento en audiencia; empero, la prenombrada autoridad manifestó que ese reclamo debía realizarse mediante control jurisdiccional, sin considerar que precisamente se le impetró dicho aspecto y que incluso era de conocimiento del Fiscal de Materia, quien no respondió a los mismos, dejándole en completo estado de indefensión ante los extremos señalados; y,
3. c)El representante fiscal que asistió el 26 de febrero de igual año a la audiencia de cesación de la detención preventiva, omitió la remisión del cuaderno de investigaciones para su consideración en dicho acto procesal, pese a la conminatoria de la Jueza a quo -hoy demandada- en una anterior audiencia que fue suspendida justamente por no haberse enviado estos antecedentes en contravención a lo estipulado por el art. 277 del CPP.