0729/2022-S1

La accionante concurriendo a la audiencia, a través de su abogado, ratificó en toda su extensión los argumentos expuestos en la acción de amparo constitucional; y ampliando la misma manifestó que:

1. a)Dentro de la Convocatoria 01/2020 de proceso de Selección de Postulantes al Tercer Curso de Formación y Especialización Judicial en el Área Ordinaria emitida por la EJE, se estableció como requisito mínimo fundamental que se adjunte certificado de nacimiento original, computarizado y actualizado;
2. b)Los arts. "1289 y 1287" del Código Civil (CC), indican qué documentos tienen fe probatoria y establecen que en materia civil y administrativa nos encontramos dentro del régimen de la prueba, es decir que el documento va a ser plena prueba; porque dará fe por su contenido; motivo por el cual considera que dicho certificado no fue tachado de falso, ni fue objetado, por lo cual tiene plena fe probatoria;
3. c)En tiempo oportuno presentó su impugnación contra su inhabilitación de manera fundamentada y por lógica para su revisión o para establecer un resultado deberían fundamentar y motivar el mencionado acto administrativo en su resolución;
4. d)La EJE en su respuesta a la impugnación, solamente dice "inhabilitada"; es decir que con esa única palabra le niegan el derecho de acceso a la educación superior; máxime si se toma en cuenta que la autoridad administrativa de forma obligatoria debe fundamentar y motivar sus resoluciones; en este caso indicar por qué se le estaría quitando credibilidad y efectividad al certificado de nacimiento presentado; y,
5. e)Si bien se firmó un compromiso para la presentación de toda la documentación en los plazos establecidos; no es menos cierto que, vulneraron una garantía constitucional en cuanto al debido proceso, motivo por el cual le causaron el perjuicio de no seguir la carrera de Juez, a la cual se postuló.

Olvis Eguez Oliva, Presidente del Directorio; y, Silvia Eugenia Suarez Rodríguez, Directora General a.i. ambos de la EJE; mediante informe escrito presentado el 7 de mayo de 2021; cursante de fs. 49 a 52, señalaron que:

1. 1)La falencia incurrida por la ahora accionante fue establecer equívocamente la legitimación pasiva de los ahora accionados y especialmente su intervención material en la fase de revisión de la documentación mínima habilitante dentro de la convocatoria 01/2020;
2. 2)La conformación de la Comisión de revisión de documentación mínima habilitante, obedece a un procedimiento específico detallado en el art. 17 del Reglamento Específico de la Unidad de Formación, que determina la forma, cantidad y composición de dicha comisión, misma que para la Convocatoria 01/2020, fue constituida mediante Resolución Administrativa de Dirección General 15/2021 de 17 de febrero; a cuyo efecto es responsabilidad específica de la Comisión, la determinada en el art. 17.IV del mencionado Reglamento, el cual refiere: "revisar el cumplimiento de la presentación documentación mínima habilitante, para lo cual confrontará la documentación presentada con aquella exigida y reconocida en la Convocatoria como habilitante, analizando las características de la misma y verificando las fechas en las que fueron emitidas"(sic);
3. 3)La mencionada Comisión, conforme el art. 17.I, del Reglamento señalado anteriormente, se encuentra integrada de la siguiente manera: "Se conformará la Comisión de Revisión de Documentación Mínima Habilitante y Calificación de Méritos, que será constituida mediante resolución expresa emitida por la Directora o el Director General de la Escuela de Jueces del Estado, la cual estará integrada por:
4. a)La Jefa o el Jefe de la Unidad de Formación y Especialización.
5. b)Las o los Docentes Responsables de Coordinación de la Unidad de Formación y Especialización.
6. c)La Pedagoga o el Pedagogo de la Unidad de Formación y Especialización y
7. d)Tres (3) servidores o servidoras públicas de la Escuela de Jueces del Estado designados por la Directora o el Director General.
8. e)Tres (3) servidores o servidoras públicas judiciales designados por el Directorio de la Escuela de Jueces del Estado"(sic);
9. 4)Cursa el registro electrónico de que la accionante presentó por medio del "Sistema Seleccionador" su impugnación a los resultados de la revisión de la documentación mínima habilitante el 10 de abril de 2021; a cuyo efecto la Comisión de revisión de documentación mínima habilitante, reunida en el salón de actos de la EJE el 12 de abril de 2021, conoció los argumentos y fundamentos esgrimidos por la ahora accionante, determinando ratificar su inhabilitación, que fue refrendada y suscrita por los miembros de la referida comisión; es decir que los resultados de las impugnaciones fueron plasmados en planillas por departamento y disgregados entre habilitado o inhabilitado y publicadas en la página web institucional el 15 de marzo de 2021;
10. 5)La Comisión de revisión de documentación mínima habilitante resolvió en sesión por tiempo y materia el 12 de abril de 2021, ratificar su inhabilitación, fundamentando y motivando su decisión en el formulario individual que cursa en el sistema seleccionador que es el mecanismo virtual mediante el cual se carga la información de cada fase en los procesos de selección, que son de pleno acceso para cada postulante; y,
11. 6)"...las autoridades accionadas no intervinieron de manera directa ni indirecta en el acto lesivo denunciado por la accionante por lo tanto no se cumpliría con el requisito de procedencia de legitimación pasiva de la acción constitucional interpuesta; así también, se tiene establecido que la falencia invocada como falta de fundamentación y motivación no es evidente ni cierta, ya que la comisión de revisión procedió a fundamentar y motivar su decisión de ratificar la inhabilitación ya que consideró que el Certificado de Nacimiento presentado no puede ser considerado actualizado debido a su data de antigüedad (2012), argumentos que fueron plasmados en el formulario individual, disponible en el 'sistema seleccionador' mismo que es de acceso pleno para la accionante a los efectos de conocer inextenso los motivos que llevaron a su inhabilitación"(sic).

La Sala Constitucional Cuarta del departamento de La Paz, mediante Resolución 89/2021 de 7 de mayo, cursante de fs. 97 a 103 vta., denegó la tutela solicitada; en base a los siguientes fundamentos:

1. i)La ahora accionante indica que existiría una falta de motivación y fundamentación al inhabilitarle dentro su participación en la convocatoria 01/2020 emitida por la EJE, a cuyo efecto impugna en relación a que no se había considerado la presentación de un certificado computarizado original para el cumplimiento de los requisitos de documentos mínimos habilitantes; empero de la revisión de mencionada documentación se halla una observación final, la cual indica: "certificado de nacimiento no actualizado en fase de resolución de impugnación se procedió a realizar un nueva revisión de la documentación presentada por la postulante, así también se consideró los fundamentos expuestos en el formulario de la impugnación y cotejado los requisitos establecidos en la convocatoria 01/2020, se evidencia que la postulante evidentemente no cumplió con la presentación del certificado de nacimiento actualizada, sobre el particular es necesario mencionar, que la postulante presentó un certificado nacimiento que data del 01 de agosto del año 2012, siendo emitido por el extinto Tribunal Supremo Electoral, en mérito a ello si bien es evidente la convocatoria no estableció un parámetro, en tiempo para considerar un documento actualizado o no, sin embargo dado que la convocatoria fue explícita, en torno a la presentación de certificados actualizados, la comisión de revisión de documentos mínima habilitante, evalúo el certificado aludido y al ser emitida por una institución a la fecha extinta, se entiende que las certificaciones que fueron emitidas por dicho ente no se encuentran actualizadas, a la fecha siendo aún más evidente que en la actualidad, la instancia competente para la emisión de los certificados de nacimiento es el Órgano Electoral Plurinacional, a través del SERECI, razón por la cual la presentación de un certificado de nacimiento que data de la gestión 2012 y emitido por el Tribunal Supremo Electoral..."(sic);
2. ii)La institución que otorga validez al certificado de nacimiento debe estar vigente; es decir que si antes otorgaba el Tribunal Supremo Electoral, ahora lo realiza el Órgano Electoral, motivo por el cual el requisito reclamado o impugnado no ha sido cumplido, tomando en cuenta que para una convocatoria realizada en la gestión 2020 no corresponde una certificación de 2012, es decir de hace 8 años; y,
3. iii)No se transgredió ningún derecho, ni garantía constitucional, tomando en cuenta que la inobservancia a requisitos mínimos que habilitan para postular, fue incumplida por la parte accionante y que la impugnación en la forma señalada también tuvo su oportunidad de resolver, verificar y analizar de manera concreta, cuando le dicen: "usted nos traído certificado de nacimiento de una institución extinta, ahora es otra entonces debían, tráenos de la que actualmente le corresponde"(sic); por lo que no es evidente la vulneración del derecho al debido proceso.

La accionante denuncia la lesión de su derecho al debido proceso, en su vertiente de fundamentación, motivación y congruencia; valoración de la prueba; y educación; toda vez que, dentro de la convocatoria 01/2020 de 20 de diciembre emitida por la Escuela de Jueces del Estado Plurinacional de Bolivia:

1. a)Presentó su postulación, empero fuera de todo marco legal de razonabilidad y equidad en la valoración de la prueba, fue inhabilitada por no haber cumplido con la presentación de su certificado de nacimiento "actualizado", sin señalarle por qué no se dio validez a dicho documento; y,
2. b)Pese a que el 10 de marzo de 2021 impugnó su inhabilitación; la misma, sin fundamentación y motivación alguna, fue negada con solo una publicación refiriendo "INHABILITADA", considerando dicho actuar atentatorio a sus derechos.

En consecuencia, corresponde en revisión verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela; para ello, se desarrollarán los siguientes temas:

1. 1)La legitimación pasiva en la acción de amparo constitucional; y,
2. 2)Análisis del caso concreto.