0730/2019-S3

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0730/2019-S3 Sucre, 10 de octubre de 2019

SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Brigida Celia Vargas Barañado Acción de amparo constitucional

Expediente: 27188-2019-55-AAC Departamento: Chuquisaca

En revisión la Resolución 267/2019 de 2 de septiembre, cursante de fs. 444 a 448 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Mario Jesús Osorio Soliz contra Omar Michel Durán y Dolka Vanessa Gómez Espada, Consejeros del Consejo de la Magistratura.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 2 de enero de 2019, cursante de fs. 321 a 329, el accionante señaló que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso disciplinario que se le siguió, la Resolución Administrativa Disciplinaria 16/2017 de 22 de agosto, declaró probada la denuncia por la falta grave señalada en el art. 187.14 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), imponiéndole la sanción de suspensión del ejercicio de sus funciones de Juez por un mes sin goce de haberes; decisión contra la cual, interpuso recurso de apelación, el que fue resuelto mediante Resolución RSP-AP 22/2018 de 17 de abril, confirmando la Resolución Administrativa Disciplinaria 16/2017.

Los demandados "...al haber omitido efectuar una adecuada motivación y/o fundamentación de la Resolución de fecha 17 de Abril de 2018, no sólo suprimieron una parte estructural de la misma, sino también en los hechos tomaron una decisión de hecho y no de derecho que vulnera de manera flagrante el citado derecho al debido proceso, que impide ciertamente como disciplinado conocer cuáles son las razones para que se haya confirmado la decisión de primera instancia, lo que es lo mismo cuál es la ratio decidendi que llevó a los Consejeros de la Magistratura a tomar esa decisión..." (sic).

Al Tribunal demandado "...no le estaba permitido -desde ninguna óptica legal- reemplazar su fundamentación por la simple relación de antecedentes, efectuar o desarrollar conceptos doctrinales, transcribir concepto de palabras o términos, menos la mención de los requerimientos de las partes o hacer alusión a gran parte de la juez disciplinaria..." (sic). La "...decisión administrativa disciplinaria de última instancia, no expone con claridad y precisión las razones o motivos en los que se sustentan..." (sic).

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

El accionante denunció la lesión de su derecho al debido proceso en su vertiente de motivación y fundamentación de las resoluciones, citando al efecto los arts. 115.II, 117.I y 410.II de la Constitución Política del Estado (CPE); 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH); y, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).