Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0731/2019-S2 Sucre, 28 de agosto de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de libertad
Expediente: 28824-2019-58-AL Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 07/19 de 26 de abril de 2019, cursante de fs. 40 vta. a 42, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Carlos Justiniano Mariaca Riveros y Pablo Andres Espoz Bezerra en representación sin mandato de Patricio Angel Fukuhara Álvarez contra Freddy Coronel Alacoma, Anay Añez Mendoza y Yanet Noemy Paniagua Villa, Jueces del Tribunal de Sentencia Penal Séptimo de la Capital del departamento de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 26 de abril de 2019, cursante a fs. 2 y vta., el accionante a través de sus representantes sin mandato, expuso los siguientes argumentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Manifiesta que el 19 de marzo de 2019, su representante sin mandato solicitó audiencia de consideración de cesación a la detención preventiva, con base a la previsto en el art. 239.3 del Código de Procedimiento Penal (CPP); empero, hasta la fecha de interposición de la presente acción de libertad transcurrió más de treinta días, sin que las autoridades demandadas, hayan señalado fecha y hora de audiencia para considerar lo solicitado.
I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado
Considera lesionado su derecho a la libertad, sin citar norma constitucional alguna.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se disponga:
- a)Que se resuelva de forma inmediata su solicitud de cesación a la detención preventiva; presentada el 19 de marzo de 2019;
- b)El pago de daños y perjuicios; y,
- c)La remisión de antecedentes al Ministerio Público y al Consejo de la Magistratura; por retardación de justicia y demora en la tramitación de la presente causa.
I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional
La audiencia pública de consideración de la presente acción de libertad, se realizó el 26 de abril de 2019, según consta en acta cursante de fs. 37 a 40 vta, produciéndose los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El accionante a través de sus abogados, reiteró íntegramente los términos de su demanda tutelar y ampliándolos indicó que:
- 1)El art. 130 del CPP, establece que los plazos determinados en horas, corren a partir del acto que marca su inicio y vencerán en la ultima hora que ha señalado, ello a diferencia de los plazos en días; consecuentemente, las autoridades demandadas tenían veinticuatro horas para decretar y después de forma inmediata disponer la notificación a la contraparte, Ministerio Público y acusadores particulares, aspectos que en este caso se cumplieron; y luego tenía la obligación de resolver dentro de los siguientes cinco días, es decir que si se hubiera cumplido con los plazos dentro de un proceso ideal tendría que estar resuelto máximo hasta el 25 de marzo de 2019;
- 2)En su informe las autoridades demandadas, mienten al señalar que a "...fojas 2083..." (sic) hay un Auto de 18 de abril de 2019, indicando que se interpuso una acción de libertad en contra de este Tribunal y se dictó la ; la cual, concedió la tutela al peticionante de tutela y dispuso que se remita el proceso dentro de las cuarenta y ocho horas al juzgado de instrucción de origen; empero, con esa resolución se notificó hace un año al Tribunal; entonces, si ellos se consideraban incompetentes como excusa razonable para no resolver su solicitud y que ahora si podía cumplir con la sentencia era su obligación remitirlo al juzgado competente y no hacerlo ahora que solicitó la cesación a la detención preventiva, pretendiendo lavarse las manos al decir que es incompetente;
- 3)La , refiere que al estar tramitada la cesación a la detención preventiva en el ese juzgado, primero se debe resolver la solicitud de cesación a la detención preventiva y después remitir donde corresponda, sino se estaría provocando una dilación indebida en la tramitación de la causa y generaría retardación de justicia, privándole indebidamente al imputado de su derecho a la libertad, al no dar una respuesta ni positiva ni negativa, la falta de respuesta implica que no tenga derecho de impugnar el fallo de acuerdo a la pretensión, ya sea favorable o desfavorable el mismo; y,
- 4)Desde la presentación del memorial de solicitud de audiencia de cesación a la detención preventiva, este proceso se encontraba en el despacho del Tribunal de Sentencia Penal Séptimo de la Capital del departamento de Santa Cruz, al cual no tenían acceso; ya que diferente hubiera sido el caso; si hubieran remitido la resolución antes de que presente su solicitud de cesación a la detención preventiva; sin embargo, no fue así.
Mostrando 18 de 86 parrafos.