Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0731/2019-S4 Sucre, 3 de septiembre de 2019
SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano Acción de amparo constitucional
Expediente: 28387-2019-57-AAC Departamento: Beni
En revisión la Resolución 12/2019 de 25 de marzo, cursante a fs. 207 a 211, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por José Ernesto Zeballos Sánchez contra Marco Ernesto Jaimes Molina y Juan Calos Berrios Albizu, Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia; Marlene Arteaga Vaca, Carlos Alberto Egüez Añez y Jerónimo Manu García, ex Vocales de la Sala Civil Mixta, de Familia, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública; y, Rafael Tordoya Corrales Juez Público Civil y Comercial Cuarto todos del Tribunal Departamental de Justicia de Beni.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 7 de marzo de 2019, cursante de fs. 140 a 146, el accionante manifestó los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro el proceso ordinario de pago de daños y perjuicios, instaurado por Néstor Colque Condori en su contra, dictaron la Sentencia de 30 de marzo de 2017, el Auto de Vista 144/2017 de 22 de junio y el ; fallos en los que no se tomó cuenta lo previsto en el art. 365.III del Código Procesal Civil (CPC), que de manera clara dispone que, si la ausencia injustificada fuese de la parte demandada, en la nueva audiencia, es decir, la segunda, el juez recién tendrá la facultad de dictar sentencia dando por ciertos los hechos alegados; empero, su persona estuvo presente junto a su abogado en la segunda audiencia celebrada el 24 de marzo de 2017, y aun así, se pronunció resolución en la forma prevista en la última parte del citado precepto normativo; incurriendo, las autoridades demandadas, con tal omisión, en la vulneración de sus derechos al debido proceso y a la defensa, puesto que, además, las distintas autoridades jurisdiccionales al dictar dicho fallo, no tomaron en cuenta que inclusive el art. 364 del CPC, precautelando el derecho a la defensa prevé que la parte declarada rebelde podrá comparecer en cualquier momento del proceso y tomará la causa en el estado en que se hallase, es decir, tal precepto legal, otorga la posibilidad de asumir defensa en cualquier momento procesal; sin embargo, en su caso, si bien no fue declarado rebelde, contestó la demanda en el plazo establecido por ley; por tal razón, resulta flagrante la vulneración de sus derechos con la resoluciones dictadas en el referido proceso ordinario iniciado en su contra, por cuanto, no se consideró que estuvo presente en la segunda audiencia y que hubiera contestado a la demanda.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El impetrante de tutela denunció la lesión del debido proceso y su derecho a la defensa; citando al efecto los arts. 115.II y 117.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
Mostrando 12 de 57 parrafos.