Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0732/2019-S2 Sucre, 28 de agosto de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional
Expediente: 28277-2019-57-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 16 de 27 de marzo de 2019, cursante de fs. 380 a 382 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Marco Estenssoro Cisneros contra Victoriano Morón Cuellar y Arminda Méndez Terrazas, Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y, Ana Gloria Rojas Flores, Jueza de Instrucción Penal Décima de la Capital del mismo departamento.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 14 y 18 de marzo de 2019, respectivamente, cursantes de fs. 303 a 329; y, 333, el accionante expuso los siguientes argumentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Público por la supuesta comisión del delito de uso de instrumento falsificado, el 16 de octubre de 2018, interpuso excepción de prejudicialidad, litispendencia, excepción de falta de acción e incidente de actividad procesal defectuosa, argumentando que dicho proceso se inició el 7 de mayo de 2014 y que actualmente está radicado en el Tribunal de Sentencia Penal Décimo Segundo de la Capital del departamento de Santa Cruz; y, un segundo proceso el 14 de agosto del mismo año, que también, se encuentra en etapa de juicio oral en el Tribunal de Sentencia Penal Segundo de la Capital del referido departamento, constituyendo en ambos procesos el Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA) en calidad de víctima, teniendo una relación fáctica similar en ambos casos, ya que los documentos incriminados en su contra también serían idénticos.
En consecuencia, la Jueza de Instrucción Penal Décima de la Capital del departamento de Santa Cruz, mediante Auto Interlocutorio 392/18 de 10 de octubre de 2018, declaró rechazar las excepciones de prejudicialidad, litispendencia, "...vulneración al principio al principio non bis in ídem..." (sic), e incidentes por defectos absolutos; frente a ello, el 17 de del citado año, formuló recurso de apelación incidental exponiendo como agravios los siguientes:
- a)Ausencia de pronunciamiento respecto a la excepción de litispendencia;
- b)Incongruencia y errónea apreciación; en cuanto, al rechazo de la excepción de prejudicialidad;
- c)Falta de fundamentación; con relación a la ausencia de calidad de víctima y personería legal del denunciante; y lesión de su derecho a la igualdad de las partes; y,
- d)Indebida fundamentación y arbitraria motivación en el incidente de actividad procesal defectuosa por vulneración a la garantía non in bis ídem. Radicado el recurso de apelación incidental en el Tribunal de apelación, los Vocales demandados emitieron Auto de Vista 15 de 30 de enero de 2019, resolviendo declarar improcedente dicho recurso.
Alega que la Jueza demandada, en la emisión del Auto Interlocutorio impugnado, no resolvió sus incidentes y excepciones e incurrió en indebida fundamentación y motivación, cometiendo de esa manera la vulneración de la garantía de prohibición de doble juzgamiento y derechos al debido proceso en su elemento de congruencia; y, a la defensa.
Por su parte los Vocales demandados, en la emisión del Auto de Vista impugnado, incurrieron en las siguientes ilegalidades:
- 1)Indebida motivación; puesto que, se limitaron a transcribir sus argumentos, violentando el principio de razonabilidad;
- 2)No hubo pronunciamiento sobre los agravios formulados en su apelación, en lo relativo a que la Jueza a quo incurrió en vulneración del art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP) referido a la motivación y fundamentación; y,
- 3)Tampoco se pronunciaron respecto a la excepción de litispendencia.
I.1.2. Derecho y garantía supuestamente vulnerado
Considera lesionado su derecho al debido proceso en sus componentes de fundamentación, motivación y la garantía de prohibición de doble juzgamiento, citando al efecto los arts. 9, 115.II y 117.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se disponga:
- i)La nulidad del Auto de Vista 15, pronunciado por los Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y,
- ii)La nulidad del Auto interlocutorio 392/18, emitido por la Jueza de Instrucción Penal Décima de la Capital del mismo departamento; y, la emisión de nuevas resoluciones, respetando y cumpliendo las garantías constitucionales al debido proceso en las vertientes de motivación y fundamentación.
I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional
Mostrando 18 de 87 parrafos.