Texto del fallo
Sintesis del caso
La accionante consideró lesionado sus derechos al debido proceso, en sus componentes fundamentación y congruencia; a la defensa; a ser oída y al principio de impugnación; en virtud a que, dentro del proceso disciplinario que se le sigue, planteó recurso de apelación contra la RA TAD 001/2018, que dispuso su destitución; sin embargo, la autoridad ahora demandada, sin ingresar al análisis de fondo del recurso indicado, emitió la RA 160/2019, por la que desestimó su apelación, puesto que a su criterio, éste habría sido presentado fuera de término legal, dejando firme y subsistente el fallo de primera instancia, confundiendo el memorial de apelación de 17 de julio de 2018, conforme señala dicha Resolución Administrativa, con otro posterior de 2 de agosto de igual año, por el que reiteró su recurso absolviendo traslado; y, solicitó resolución.
Sintesis de la ratio decidendi
Se concede la acción de amparo constitucional al ser evidente la vulneración del debido proceso administrativo, toda vez que la autoridad demandada emitió la resolución administrativa, carente de fundamentación y razonamientos suficientes que demuestren los motivos que le llevó a asumir dicha determinación.
Extracto de la ratio decidendi
F.J.III.2 “…de la revisión de la RA 160/2019, que resolvió la apelación efectuada por la accionante, que a decir de ésta, lesionó el debido proceso en sus elementos fundamentación, motivación y congruencia, se tiene que si bien ésta cuenta con una relación de hechos y antecedentes del proceso disciplinario seguido contra la solicitante de tutela; sin embargo, los argumentos expuestos en esa Resolución, no responden a una fundamentación debida, puesto que la autoridad demandada, al momento de desestimar el recurso de apelación interpuesto, además de no efectuar la valoración y análisis correspondiente de los hechos llevados a su jurisdicción, hizo abstracción del principio de verdad material, en razón a que, la apelación hubiese sido formulada el 2 de agosto de 2018, fuera del plazo de los diez días hábiles estipulados por ley, cuando en realidad, no se consideró que la impugnación hoy cuestionada, fue efectivamente presentada el 18 de julio de igual año, es decir, a los tres días hábiles de su legal notificación (13 de julio de 2018), lo que habilitó a la Directora Departamental de Educación de Pando, a conocer en el fondo los cuestionamientos efectuados por la impetrante de tutela, a través de su recurso de apelación, a fin de verificar si la Resolución de primera instancia fue emitida en apego y observancia de la normativa legal que rige la materia; haber actuado de manera contraria, implica el desconocimiento de lo establecido por la reiterada jurisprudencia constitucional y la expresada en el Fundamento Jurídico III.2 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, en el entendido de que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o que dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión y los hechos determinados, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se actuó no solo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino bajo los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador. Es así, que entendiendo que el fallo de alzada, fue emitido producto de una errada apreciación de aspectos fácticos y un equívoco cómputo de la interposición del recurso de apelación, corresponde que la Directora Departamental de Educación de Pando, reconsiderando el inexacto análisis efectuado al momento de desestimar la apelación, dicte una nueva resolución sobre el fondo, de manera que responda a cada uno de los agravios expresados en el memorial de impugnación planteado por la apelante, por ser la Dirección a su cargo, la instancia idónea para resolver aquella pretensión, sea ésta favorable o desfavorable a los intereses de la accionante, debiendo contener dicha resolución una debida fundamentación y motivación, bajo el principio de congruencia. Entonces, de acuerdo a lo desarrollado precedentemente, se concluye que la autoridad demandada emitió la RA 160/2019, carente de fundamentación y razonamientos suficientes que demuestren los motivos que le llevó a asumir dicha determinación, puesto que lejos de analizar los argumentos alegados por la impetrante de tutela en su recurso de apelación, optó por desestimar la pretensión con el argumento de que el recurso interpuesto, se lo realizó fuera del término establecido por ley, efectuando un erróneo cómputo del plazo, al considerar que la apelación fue planteada el 2 de agosto, cuando en realidad, la impugnación fue presentada el 18 de julio del año referido, fecha a partir de la cual, se debía efectuar el cómputo de los 10 días hábiles; consiguientemente; corresponde conceder la tutela solicitada.”
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0734/2019-S4 Sucre, 3 de septiembre de 2019
SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano Acción de amparo constitucional
Expediente: 28463-2019-57-AAC Departamento: Pando
En revisión la Resolución de 4 de abril de 2019, cursante de fs. 129 a 130 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Rita Regina Cachi Paxi contra Beatriz López Rengifo, Directora Departamental de Educación de Pando.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 2 de abril de 2019, cursantes de fs. 44 a 46 vta., la accionante expresó los siguientes fundamentos:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Mostrando 15 de 72 parrafos.