0734/2023-S3

Los accionantes a través de su abogado en audiencia ratificaron de manera íntegra el contenido del memorial de la acción de libertad, y ampliándolo, manifestaron que:

1. a)Solicitan medidas cautelares porque un día antes se procedió a realizar una notificaron fuera de horario, como un medio de intimidación;
2. b)Su privación de libertad está siendo agravada, si bien están condenados pero el cumplimiento de su pena debe ser en régimen abierto y no en una celda ubicada en el subsuelo;
3. c)Respecto al certificado médico que presentó la presunta víctima se detalla en el examen físico que no padece de ninguna enfermedad aguda crónica; por lo que, se encuentra en capacidad de realizar cualquier actividad física mental;
4. d)Existe un documento de desistimiento presentado no con la finalidad de coaccionar, ni siquiera se acercaron a la supuesta víctima, al estar prohibidos;
5. e)Lo que importa es que recién se les notificó y recién se realizara la audiencia para la sanción disciplinaria, pero anticipadamente se les hizo cumplir la sanción;
6. f)Los hechos suscitados entre el "26" y "28" no tiene relevancia con respecto a su situación; y,
7. g)No se demostró que Richard Benjamín Gutiérrez Leniz hubiera incurrido en una conducta inconveniente.

Miguel Ángel Ovando Ríos, Director del Centro Penitenciario Santo Domingo de Cantumarca de Potosí, mediante informe presentado de 5 de mayo de 2022, cursante de fs. 17 a 20 vta., así como en audiencia, manifestó que:

1. 1)Se acumuló la denuncia y los antecedentes sobre la infracción conforme a los informes emitidos por el Jefe de seguridad del citado Centro Santo Domingo, denuncias y certificado médico, por lo que corresponde que el órgano administrativo active su poder sancionador;
2. 2)Por razones internas como ser asambleas, motines y razones institucionales de coordinación se impidió el funcionamiento del Tribunal Sancionatorio Administrativo Penitenciario;
3. 3)No se impuso una sanción anticipada sin previo proceso, lo que ocurrió es que se preservó el derecho a la vida de los agresores al trasladarlos a aislamiento C, porque en el caso hipotético al realizarse un motín sin presencia policial las consecuencias hubieran sido lamentables, al no poder controlar hechos que se suscitan en las celdas;
4. 4)Sobre la dilación indebida, conforme calendario el hecho se produjó el 26 de abril del citado año y la acumulación de la prueba se realizó del 27 al 28 de ese mes y año; y, no se activó el proceso administrativo el 29 de igual mes y año debido a la asamblea de la población general y cumplir los compromisos institucionales, el 30 de abril, 1 y 2 de mayo todos de 2022, fue fin de semana y feriado;
5. 5)En el plazo de quince días que dispone el art. 126 de la Ley de Ejecución Penal y Supervisión (LEPS) -Ley 2298 de 20 de diciembre de 2021- se notificó a los accionantes para la realización de una audiencia sancionatoria para el 5 de mayo de igual año;
6. 6)Desde el 26 de abril del referido año, a la realización de la audiencia, se tiene diez días corridos en calendario, por tanto están en el plazo de los quince días para activar la sanción penitenciaria;
7. 7)Los accionantes se encuentran en aislamiento C, destinado para ser ocupado pro los apremiados por asistencia familiar; y,
8. 8)Con las acciones realizadas no se vulneró ninguna garantía ni derecho de los privados de libertad, cuando lo que se hizo fue garantizar su vida e integridad al realizar su traslado.

En audiencia manifestó que:

1. i)El 26 de abril de 2022 se protagonizó una pelea dentro de celdas por el consumo de bebidas alcohólicas, cuando José Luis Salinas Rodríguez fue a pedir la devolución de sus parlantes, pero fue agredido por los accionantes, llegando a intentar quitarle el ojo; además, de sufrir graves lesiones en todo su cuerpo, hechos que fueron de conocimiento del Jefe de Seguridad del Centro Penitenciario Santo Domingo de Cantumarca de Potosí quien para precautelar la vida del citado interno, llevó a los accionantes a la celda de aislamiento debido a que no existe otros ambientes para poder trasladarlos, siendo que no era prudente dejarlos dentro la misma población porque seguirán protagonizando peleas en represaría;
2. ii)A raíz de estos hechos existió publicaciones en la prensa, señalando que existía extorsión, llegándose a ocasionar una revuelta en la cárcel, atentar contra la vida de un delegado y la fuga de un interno; por lo que, se procedió a la requisa del citado Centro Penitenciario concluyendo en feriado, es así que no se pudo hacer nada;
3. iii)Presenta el informe de Jefe de Seguridad del referido Centro Penitenciario, la denuncia del interno víctima de las agresiones, informe médico que indica las agresiones sufridas, informe del delegado y el voto resolutivo que solicitan el cambio de celdas de dichos internos por ser un peligro;
4. iv)Las celdas ubicadas en el subsuelo no son las más adecuadas, pero no existe más celdas, recién desalojaron a los pensionistas y se trasladó a los accionantes a esas celdas, están en el mismo pabellón al frente, se encuentran en hacinamiento, cuentan con cuatrocientos cincuenta internos y no es posible tener un interno por celda; y,
5. v)Los familiares de los accionantes se comunicaron con la víctima para que desista de su denuncia, lo que no procede porque dentro la cárcel se sancionan las faltas.

Ante las preguntas efectuadas por los miembros del Tribunal de garantías refirió que:

1. a)Los accionantes fueron notificados con un proceso disciplinario el día de ayer, por las faltas graves que se encuentran establecidas en el "Art. 129 núm.3" que trata sobre agredir físicamente o coaccionar a otros internos, audiencia que se programó para ese día a las 11:00 horas;
2. b)Las celdas de subsuelo son de aislamiento para separar a los internos que ocasionaron problemas en la población y así evitar confrontación o evitar represalias en la población, debido a que los accionantes agredieron también a otro interno, este tipo de celdas están contemplados en art. 143 de la LEPS que establece el régimen cerrado, caracterizado por un estricto control de la actividad del condenado, y para que un interno sea trasladado es por su mala conducta y faltas, el traslado está establecido en el art. 146 de la citada Ley; y,
3. c)Determinó que los accionantes pasen a régimen cerrado y por temas de seguridad no es necesario notificar, así está dispuesto en el art. 146 de la referida Ley.

Javier Alonzo Torrejon Tirao, Fiscal de Materia, en audiencia manifestó que:

1. 1)El presente caso se trata sobre cuatro personas que se encuentran privadas de libertad por la comisión de hechos delictivos que ya merecieron sanción, y que tienen que cumplir y respetar la Ley de ejecución penal;
2. 2)Las graves vulneraciones que ocasionaron los accionantes en la víctima puede ser calificados no solo como faltas, sino como la comisión de otros delitos de orden público;
3. 3)Por el principio de subsidiariedad no se puede acudir directamente a acciones constitucionales; y,
4. 4)Por tratarte el presente caso de internos era necesario poner orden en ese momento, para garantizar la seguridad de otros internos, que esta vinculado al art. 143 de la LEPS; además, el director de seguridad tiene la competencia que le determina el art. 122 de la citada Ley; asimismo, le otorga el plazo del art. 126 la referida Ley de quince días.