Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0735/2019-S4 Sucre, 3 de septiembre de 2019
SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: René Yván Espada Navía Acción de amparo constitucional
Expediente: 28414-2019-57-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 17 de 21 de febrero de 2019, cursante de fs. 235 vta. a 237 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Daniela Román Eid Justiniano en representación legal de la Empresa Minera Paititi Sociedad Anónima (EMIPA S.A.) contra la Gerencia de Grandes Contribuyentes (GRACO) Santa Cruz, del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN).
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 13 de diciembre de 2018, cursante de fs. 118 a 125 vta.; y de subsanación de 29 de enero de 2019 (fs. 133 a 137), la parte accionante manifestó los siguientes argumentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro de las solicitudes de devolución impositiva presentadas, correspondiente a los periodos de marzo y abril de 2016, la autoridad ahora demandada, emitió la nota 061779009419 de 6 de octubre de 2017 con CITE: SIN/GGSCZ/DRE/NOT/00670/2017, por el cual, denegó la solicitud de devolución de las boletas de garantía presentadas; acto contra el que formuló recurso de alzada, que fue admitido por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria (ARIT) Santa Cruz, mediante Auto de 16 de noviembre del mismo año; sin embargo, mediante Resolución del recurso de alzada ARIT-SCZ/RA 0158/2018 de 6 de febrero, la última autoridad nombrada decidió anular obrados hasta el vicio más antiguo, es decir, hasta el Auto de observación de 3 de noviembre de 2017, rechazando de esa manera, el recurso de alzada interpuesto; decisión confirmada mediante la Resolución de recurso jerárquico AGIT-RJ 1011/2018 de 30 de abril, expedida por la Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT), expidiéndose en consecuencia el Auto de Rechazo del Recurso de Alzada de 29 de mayo de 2018. Todo eso, debido a que no se consideró a la nota emitida por la administración tributaria, como un acto administrativo definitivo.
El 15 de noviembre de 2017, reiteró su solicitud de devolución de boletas para los periodos fiscales de noviembre y diciembre de 2015 y enero, febrero y mayo de 2016; sin embargo, el SIN, mediante nota 061779011695 de 22 de noviembre de 2017 CITE: SIN/GGSCZ/DRE/NOT/00788/2017, denegó lo solicitado, y no obstante haberse formulado recurso de alzada, fue rechazado por la ARIT Santa Cruz, a través de Auto de 21 de diciembre de 2017.
El 18 de diciembre de 2017, presentó a la administración tributaria su solicitud de emisión de resolución administrativa expresa (una por cada periodo fiscal) para definir la petición de devolución de las boletas de garantía renovadas y vigentes, pertenecientes a los periodos fiscales de noviembre y diciembre de 2015 y enero, febrero y mayo de 2016; sin embargo, la señalada entidad fiscal, mediante nota 061879000719 de 19 de enero de 2018 con CITE: SIN/GGSCZ/DRE/NOT/0060/2018, respondió de manera ambigua y sin fundamentación clara respecto a lo pedido, nota contra la cual interpuso recurso de alzada; empero, fue rechazado mediante Auto de 15 de marzo del mismo año, bajo el argumento que no constituía un acto administrativo definitivo.
Mostrando 12 de 58 parrafos.