0739/2021-S1

Solicitó se conceda la tutela impetrada y en consecuencia se ordene al Juez Técnico del Tribunal de Sentencia Penal Décimo de la Capital del departamento de Santa Cruz;

1. a)Emita el mandamiento de libertad por haberse cumplido las dos terceras partes de la pena impuesta; o en su caso,
2. b)La remisión inmediata del referido proceso al "Juez de Ejecución Penal" del mismo departamento.

El peticionante de tutela por intermedio de su abogado, ratificó el contenido del memorial de acción de libertad y ampliándola manifestó que:

1. 1)En octubre de 2019, se sometieron al procedimiento abreviado, en el cual se le condenó a "tres años y dos meses" ; sin embargo, ya transcurrió más de la tercera parte de la misma y el expediente sigue en despacho, puesto que, en reiteradas oportunidades se apersonaron al juzgado para ver el mismo, pero "nunca" se lo mostraron, arguyendo que se encontraba en despacho porque hubieran impugnado una notificación; planteó un "incidente", el cual dicho Tribunal no lo resolvió, es así que, habiendo transcurrido nueve meses que el referido expediente no está en su lugar, tiempo en el cual podía solicitar su libertad ante el "juez de ejecución penal"; empero, el expediente no fue remitido para la ejecución penal, ni en original, menos en fotocopias; vulnerando así, sus derechos al debido proceso y a la defensa, peor aun cuando ya cuenta con una sentencia, de la cual ya cumplió las dos terceras partes de la pena que le fue impuesta en la misma;
2. 2)A la pregunta de la Jueza de garantías respecto a que se presentó un informe, y que cursan los oficios de remisión del expediente al juzgado de ejecución penal; el ahora accionante respondió que, recién fue remitido dicho expediente a causa de haber planteado esta acción de libertad; por lo que, igual se han vulnerado sus derechos y garantías; toda vez que, son "dos años y ocho meses" que se encuentra detenido, entonces ya se le causó daño e indefensión; y,
3. 3)De acuerdo a la "SCP 0465/2010" y SC 0900/2010-R de 10 de agosto, establecen que se deben observar el valor y los principios de libertad y celeridad, cuando se tramita incidentes, excepciones o de cualquier índole, para no afectar derechos ya sea de la víctima o del encausado.

Anibal Ugarteche Barrancos, Juez Técnico del Tribunal de Sentencia Penal Décimo de la Capital del departamento de Santa Cruz, presentó informe escrito el 28 de julio de 2020, cursante a fs. 10, señaló lo siguiente;

1. i)Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancia de Jorge Jesús Cardona Mucazel contra el ahora peticionante de tutela por la comisión del delito de lesiones graves y leves, en jornadas de descongestionamiento, se llevó a cabo la audiencia de procedimiento abreviado, emitiendo Sentencia contra el imputado -ahora impetrante de tutela-;
2. ii)En el presente proceso con posterioridad a la sentencia dictada la parte querellante presentó memorial objetando la misma y presentó nulidad de las actuaciones;
3. iii)La defensa técnica del sentenciado solo cuenta con un memorial solicitando se ponga a la vista el expediente, el cual se providenció;
4. iv)"El proceso cuenta con sorteo al Juzgado Cuarto de Ejecución Penal"; y, vi) Después de haberse dictado sentencia y presentado los memoriales por las partes, no se cuenta con ningún otro memorial o petición por parte de los sujetos procesales, tampoco existe ningún diligenciamiento que hubieran realizado, como tampoco solicitud alguna o reclamo de ninguna naturaleza; por lo que, se aplica el principio de subsidiariedad; es decir, que debe agotarse la vía ordinaria para recién acudir ante el juez de garantías, solicitando en consecuencia rechazar la presente acción.

La Jueza de Sentencia Penal Novena de la Capital del departamento de Santa Cruz, constituida en Jueza de Garantías, mediante Resolución 49/20 de 28 de julio de 2020, cursante de fs. 13 a 14, concedió en parte la tutela solicitada, disponiendo que se debe aplicar la acción de libertad innovativa en cuanto a que efectivamente no ha actuado con celeridad, debiendo el Juzgado del Tribunal de Sentencia Penal Décimo de la Capital del mismo departamento remitir de manera inmediata el expediente al Juzgado de Ejecución para no mantener en indefensión al ahora accionante; asimismo, se llama la atención al referido Tribunal, por haber hecho caso omiso a la autoridad constituida en Tribunal de garantías y remitir el expediente solicitado fuera de horario, de conformidad a los siguientes fundamentos;

1. a)El expediente y el informe de la autoridad judicial demandada "ha sido remitido ante la suscrita constituida en tribunal de garantías a horas 12:02 del mediodía, es decir, fuera de la hora de la acción de libertad..." (sic), cuando la solicitud de informe debe ser cumplida de forma obligatoria, el cual fue recibido para no dejar en indefensión a las partes y para que sea valorado;
2. b)Cursa el oficio de remisión al "Juzgado Cuarto de Ejecución Penal", a fs. 33 y el oficio de 28 de julio del 2020, en el cual ha sido recibido por el Juez de Ejecución, firmado por la secretaria en la misma fecha a horas 11:11;
3. c)La Constitución Política del Estado, establece el principio de celeridad y asimismo que la justicia debe ser pronta, clara y oportuna, principios que deben ser fundamentados por las autoridades jurisdiccionales; toda vez que, tienen la obligación de impartir justicia y aplicar en los procesos los principios de celeridad, independencia, parcialidad, gratuidad e interculturalidad y servicio a la sociedad;
4. d)La Sentencia que señala el ahora accionante y "se puede verificar en el cuaderno procesal es del año 2019, misma que fue ya ejecutoriada; por lo que, tal como establece el Código de Procedimiento Penal, y la Ley de Ejecución, debió haber sido remitido en su momento al juez de ejecución..." (sic), para que no se deje en indefensión al pre citado; puesto que, toda autoridad jurisdiccional que tenga conocimiento de una solicitud, sea esta de cesación o de algún beneficio en el cual esté en juego la libertad de una persona, debe ser atendida de forma prioritaria y de acuerdo a los principios señalados precedentemente, y particularmente el de celeridad; y,
5. e)En el presente caso se puede verificar que la autoridad judicial demandada se ha extralimitado en los plazos, pues de la fecha de la Sentencia emitida y la remisión del expediente transcurrieron varios meses, existiendo una vulneración al derecho del ahora peticionante de tutela, ya que, oficio de remisión fue de forma tardía; por lo que, no se ha aplicado el principio de celeridad, el cual debió haberse aplicado; toda vez que, la libertad de una persona estaba en manos del control jurisdiccional, que en el caso es el Tribunal de Sentencia.