Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0746/2019-S2 Sucre, 28 de agosto de 2019
SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de amparo constitucional
Expediente: 28272-2019-57-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 1 de 19 de marzo de 2019, cursante de fs. 102 a 103 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por María Eugenia Rivero Melgar contra Zenón Edmundo Rodríguez Zeballos y Sigfrido Soleto Gualoa, Vocales de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 6 y 21 de noviembre de 2018, cursantes de fs. 48 a 59 vta.; y, 62 a 73, la accionante, señaló que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Se presentó en su contra una indebida acción penal por presuntos delitos de falsedad material y uso de instrumento falsificado, a cuya consecuencia, el 26 de febrero de 2018, el Ministerio Público formuló imputación formal, respecto a la cual planteó incidente de actividad procesal defectuosa absoluta, al ser lesiva al derecho al debido proceso en su elemento de motivación, al principio de certeza provisional, al derecho a la defensa y a la garantía del non bis in ídem, que fue declarado fundado y en consecuencia se ordenó la nulidad de la imputación formal, mediante el Auto Interlocutorio de 29 de marzo de 2018, emitido por el Juez de Instrucción Penal Decimoprimero de la Capital del departamento de Santa Cruz; contra el cual, la querellante interpuso recurso de apelación incidental, señalando como agravios que:
- a)Apeló la Resolución en aplicación del art. 403 del Código de Procedimiento Penal (CPP);
- b)El Juez de la causa, no valoró el cuaderno de investigaciones;
- c)Es subjetiva la conclusión del Juez inferior en relación a la lesión al principio de presunción de inocencia;
- d)Se lesionó su derecho conforme establece el art. 124 del adjetivo penal, puesto que el Auto recurrido tiene falta de razonamiento jurídico y de valoración probatoria y que se consideró el debido proceso como un derecho y no así como una garantía;
- e)El incidente planteado no fue resuelto en audiencia; y,
- f)La Resolución apelada es ultra petita, puesto que consideró situaciones no expresadas por la incidentista.
Por su parte, el Ministerio Público también interpuso apelación incidental contra el mismo Auto Interlocutorio, expresando como agravios que:
- 1)Apeló la Resolución de 29 de marzo de 2018, en aplicación del art. 403 del CPP;
- 2)El Juez de la causa, no valoró el cuaderno de investigaciones, menos que Jaime Ávalos Riera no habría pedido estudio pericial, por lo que se resolvió el incidente en virtud a meras suposiciones;
- 3)La pericia grafológica fue lícitamente obtenida y utilizada en base al principio de unidad del Ministerio Público; y,
- 4)La imputación formal, es un acto por el que se acusa formalmente a una persona frente al juez y que en el caso no se lesionó el principio de presunción de inocencia ni se transgredió el derecho a la defensa.
Al asumir conocimiento de las apelaciones incidentales, el Tribunal de alzada emitió el Auto de Vista 174 de 28 de agosto de 2018, por el que revocó la Resolución impugnada, declarando improbado el incidente y manteniendo la imputación formal, vulnerando de esta manera sus derechos fundamentales, toda vez que no se pronunció sobre los puntos objeto de las apelaciones, sino sobre otros aspectos no impugnados, actuando de manera ultra petita.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Alega la lesión de sus derechos al debido proceso en sus elementos de fundamentación y congruencia, a la defensa y a la "seguridad jurídica", citando al efecto los arts. 23, 115 y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE).
Mostrando 14 de 70 parrafos.