0746/2020-S1

Los motivos de apelación fueron:

1. a)La insuficiente fundamentación de la Juzgadora para determinar la concurrencia del art. 233.1 del CPP, generando ausencia de valoración probatoria;
2. b)Indebida fundamentación para determinar la concurrencia del art. 235.2 del CPP, ingresando en errónea valoración de prueba e incorrecta aplicación de la ley, vulnerando la garantía al juez imparcial; y,
3. c)Ausencia de motivación sobre la necesidad de aplicar la detención preventiva y, de fundamentación en cuanto al art. 233.3 del CPP.

La autoridad demandada incurrió en las siguientes vulneraciones:

1. 1)No ha dado respuesta a la totalidad de sus argumentos, puesto copió y pegó la fundamentación de la Jueza a quo, sin realizar una fundamentación propia;
2. 2)No emitió razonamiento alguno sobre la alegación de ausencia de valoración de las entrevistas informativas, literales individualizadas por la Juzgadora; asimismo, ingresó en incongruencia interna, puesto que señaló que la defensa podría tener razón a cerca de las lesiones de data antigua, pero terminó declarando improcedente el motivo de su apelación;
3. 3)Respecto a la ausencia de fundamentación por la Jueza a quo del grado de tentativa, inicio de la comisión del hecho, las lesiones de data antigua, su defensa observó la insuficiente fundamentación del Ministerio Público, que la autoridad recurrida no consideró, forzando su detención, inclusive haciendo uso de su declaración y no en elemento alguno de convicción, sino en futurología y abstracciones;
4. 4)En cuanto al segundo motivo de apelación, sobre que la Jueza de la causa sacó una circunstancia nueva en el Auto complementario, el Vocal no consideró sus argumentos ni resolvió sobre su pretensión; acusó ausencia de valoración de las entrevistas informativas presentadas por el Ministerio Público y del audio reproducido en audiencia, sin que el Vocal se haya pronunciado al respecto, generando incongruencia externa; así mismo, rehuyó pronunciarse respecto a que no se presentó elemento de convicción que denotara obstaculización, que no influyó en ningún testigo y sobre la vulneración del art. 235 "teer" (sic) del CPP; por otro lado, no señaló cuales son los indicios que demuestren que valiéndose de su parentesco podría influir;
5. 5)Respecto al tercer motivo, no resuelve sobre la necesidad de aplicar la detención preventiva, debiendo considerar que la medida extrema no debe estar reatada a la gravedad del hecho; el Vocal ingresó en vulneración del art. 400 del CPP por cuanto mejoró la fundamentación de la Jueza en su contra porque los acusadores no apelaron; asimismo, en incongruencia externa e indebida fundamentación porque no respondió a sus agravios; asimismo, ingresó en incongruencia interna porque primero aceptó que la Jueza de la causa no realizó una debida fundamentación, después mejoró o agregó nueva fundamentación y declaró la improcedencia de su recurso; jamás hizo juicio de proporcionalidad, como agravió en la apelación; y,
6. 6)El Vocal pidió que los argumentos de apelación se los realice de manera breve y precisa; en la pág. 4 del acta de audiencia cortó la palabra a su abogado defensor, por lo que planteó recurso de reposición, que sin escuchar sus argumentos, señaló no ha lugar; es decir, impidió el planteamiento de un recurso; lo que vulneró el derecho a la defensa.

Jaime René Conde Andrade, Vocal de la Sala Penal Primera del departamento de Chuquisaca, mediante memorial de 24 de junio de 2020, cursante a fs. 52 a 53, señaló que:

1. i)La parte imputada confundió la audiencia de medidas cautelares y de apelación con la audiencia de juicio oral, pretendiendo aspectos propios de la etapa de juicio; audiencia, en la que no evidenció la falta de fundamentación y menos incongruencia esgrimida por la Jueza a quo; máxime, si en esta etapa se exige indicios suficientes sobre la probabilidad de autoría de la imputada, más no certeza como erróneamente pretende el recurrente y menos que la Juzgadora efectué una subsunción, pues dicha labor le corresponderá al Juez o Tribunal competente en sentencia;
2. ii)En razón de lo establecido por la "SCP 0001/2019-S2", los administradores de justicia deben analizar la aplicación de medidas cautelares en casos de violencia intrafamiliar o doméstica, considerando la situación de vulnerabilidad o desventaja de la víctima respecto al imputado, teniendo en cuenta las características del delito y la conducta exteriorizada por este, para determinar si su conducta puso y pone en riesgo de vulneración los derechos de la víctima; en ese sentido, deben tomar en cuenta los derechos de la misma; y,
3. iii)Así, la medida que se imponga al imputado a quien se atribuye un delito cuya víctima es menor de edad que se encontraba en terapia intensiva, debe velar por su protección, de tal modo que no se oponga o desnaturalice la protección que el Estado debe brindar a los niños, niñas, adolescentes y mujeres víctimas de violencia.

Julio Cesar Sandoval en representación del Ministerio Público, en audiencia tutelar indicó que:

1. a)Los derechos de la niñez son protegidos constitucionalmente y tienen prevalencia en la preminencia de sus derechos y la primacía en recibir protección y socorro en cualquier circunstancia, y en este caso la acusada no es indebidamente procesada, ha causado un daño físico, un daño psicológico al menor al extremo de llegar a terapia intensiva, es por eso que se está procesando a esta persona; el Auto de Vista impugnado está debidamente fundamentado, en cuanto a lo que significa valoración se valoró el certificado médico y es cierto que se refiere a lesiones de data antigua y reciente cuando dice "las lesiones al momento en el que procede a realizar el presente reconocimiento y con los medios que se disponen en este examen son compatibles con contusión traumática directa o tangencial por objeto contundente o contusión traumática superficie contusa" (sic) y en conclusiones señala "traumatizante grave, hematoma subdural laminar edema cerebral, trauma torácico, trauma abdominal y síndrome del niño maltratado" (sic) estos elementos están demostrando precisamente la autoría de la imputada;
2. 2)En cuanto la violación al derecho a la defensa referente al numeral 2 del art. 235 del CPP, el Vocal recurrido se pronunció sobre el particular aspecto que fue rechazado; toda vez que, él como la "Jueza de Instrucción Penal", estimaban que no concurría;
3. 3)Sobre el parentesco entre la víctima y la imputada, además de agregar el elemento violencia, está fundamentado en el Auto de Vista;
4. 4)Respecto a los puntos de apelación del 1 al 3 que no fueron oídos, es una aseveración temeraria y falsa, cuando señala de porqué seis meses y no puede ser cuatro; y,
5. 5)Sobre la violación al debido proceso, no es evidente porque en ningún momento se ha dejado en indefensión a la imputada; en ese entendido, precautelando los intereses de los menores y en apego a la ley solicitó se rechace la petición formulada por la defensa.