0747/2019-S1

Expediente: 28605-2019-58-AL Departamento: Santa Cruz En revisión la Resolución 03/2019 de 7 de febrero, cursante de fs. 16 vta. a 17, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Gilberto Salvatierra Camacho en representación sin mandato de Nicole Carolina Terán Coca y Roxana Coca Suarez contra Alex Antezana Ayala, Juez de Instrucción Penal Octavo del departamento de Santa Cruz. I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA I.1. Contenido de la demanda Por memorial presentado el 6 de febrero de 2019, cursante de fs. 6 a 9 vta., las accionantes a través de su representante sin mandato, expresaron lo siguiente: I.1.1. Hechos que motivan la acción Dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Público por el supuesto delito de "suministro de controlada", se llevó adelante audiencia de cesación a la detención preventiva el 23 de enero de 2019, habiendo el Juez de Instrucción Penal Octavo del departamento de Santa Cruz -hoy demandado-, rechazado su solicitud. Ante ello, interpusieron recurso de apelación incidental mediante memorial de 25 de similar mes y año según timbre electrónico, y fue recepcionado en dicho despacho recién el 28 del mes y año señalados, mereciendo el proveído de 29 de enero de 2019, por el cual la autoridad demandada ordenó que en aplicación del art. 403.3 del Código de Procedimiento Penal (CPP), se corra traslado a los otros sujetos procesales, para que en cumplimiento al mandato previsto en el art. 405 del citado adjetivo penal, dentro del plazo de tres días contesten el recurso, o en su caso acompañen u ofrezcan pruebas, para que una vez cumplidas las diligencias, con la contestación o sin ella, se remita los antecedentes al Tribunal de Alzada en el término de 24 horas. Señalan que dicha solicitud, fue reiterada el 30 del mismo mes y año pidiendo se remita la apelación incidental interpuesta; empero, no se obtuvo respuesta a la misma, siendo que ya pasaron "más de 11 días" (sic) sin que se remita dicho recurso. I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados Las impetrantes de tutela consideran lesionados sus derechos a la libertad, al debido proceso, a la defensa y a la "celeridad", citando al efecto los arts. 9, 13, 23, 46, 115, 119, 120, 178, 180 y 410 de la Constitución Política del Estado (CPE). I.1.3. Petitorio Solicitan se conceda la tutela impetrada, y:

1. a)Se ordene al Juez demandado remitir en el día, el expediente al Tribunal de alzada para que se resuelva la apelación incidental contra la Resolución de la cesación de detención preventiva; y,
2. b)Se determine la existencia de responsabilidad civil y penal del demandado. I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías Celebrada la audiencia pública el 7 de febrero de 2019, según consta en el acta cursante de fs. 15 a 16, se produjeron los siguientes actuados: I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción La parte peticionante de tutela ratificó lo expuesto en su demanda y en audiencia amplió la misma, señalando que:
3. 1)El 30 de enero de 2019 de manera reiterada solicitaron se remita su recurso de apelación incidental para que el Tribunal de alzada pueda verificar cada uno de los elementos aportados en la audiencia de 23 de igual mes y año; al respecto, el art. 251 del CPP es claro al establecer que una vez interpuesto el recurso de apelación, el Juez de origen tiene la obligación de remitir el expediente en original o fotocopias legalizadas al Tribunal de alzada; y,
4. 2)En tal sentido, al haber retardación, solicitan se restablezcan las formalidades legales establecidas para que se cumpla lo establecido en el art. 251 del CPP y así, se remita el legajo de apelación dentro del plazo de 24 horas para que se resuelva la apelación incidental. I.2.2. Informe de la autoridad demandada Alex Antezana Ayala, Juez de Instrucción Penal Octavo del departamento de Santa Cruz, por informe escrito de 7 de febrero de 2019, cursante en fs. 14 y vta., señaló que:
5. i)El 23 de febrero de 2019 se llevó a cabo la audiencia de cesación de detención preventiva de las accionantes, beneficio que fue negado debido a la contradictoria y deficiente documentación presentada por sus abogados;
6. ii)El 28 de ese mes y año, los accionantes interponen recurso de apelación incidental en aplicación del art. 403.3 del CPP, lo que mereció la providencia de 29 de mismo mes y año, en la cual se ordenaba que se notifique con el citado recurso al Ministerio Público en aplicación del art. 405 del mismo cuerpo legal;
7. iii)Contrario a cumplir con la notificación al Ministerio Público, la defensa de las imputadas mediante memorial de 30 de idéntico mes y año, reiteraron que se remita al Tribunal de alzada, por lo que mediante decreto de 31 de similar mes y año; dispone que, se cumpla previamente con dicha diligencia, la cual hasta la fecha no fue obedecida respecto a: "proporcionar las fotocopias para que el funcionario de mi juzgado las diligencie en sistema y las remita a la Central de Notificaciones para la notificación al Ministerio Público con la apelación interpuesta por la defensa de las sindicadas" (sic); y,
8. iv)Considera un mal asesoramiento jurídico el que brindan los abogados patrocinantes, por ello el "...accionar irresponsable y negligente de los abogados defensores ha ocasionado..." (sic) que hasta la fecha, no sea elevado el recurso de apelación incidental ante el Tribunal de alzada; en consecuencia, señala que su actuación ha estado enmarcada en las exigencias legales, lo cual se podrá verificar del análisis de los antecedentes. I.2.3. Resolución La Jueza de Sentencia Penal Séptima del departamento de Santa Cruz, constituida en Jueza de garantías, por Resolución 03/2019 de 7 de febrero, cursante de fs. 16 vta. a 17, denegó la tutela solicitada, considerando que no hubo ninguna violación al debido proceso, bajo los siguientes fundamentos: a) Ante el rechazo de la cesación a la detención preventiva, las accionantes interpusieron recurso de apelación incidental el 25 de enero de 2019; sin embargo, dicha apelación fue recibida en el Juzgado de Instrucción Penal Octavo del departamento de Santa Cruz, el 28 de ese mes y año, el cual ordenó que en aplicación del art. 403.3 del CPP, se corra traslado a los otros sujetos procesales para que en cumplimiento del art. 405 del CPP dentro el plazo de 3 días contesten el recurso o en su caso acompañen u ofrezcan prueba; y una vez cumplidas las diligencias, con la contestación o sin ella, se remita los antecedentes en el término de 24 horas ante el Tribunal de alzada; b) De la revisión de obrados, se tiene que la parte accionante, reiteró el 30 de enero de 2019, que se remita la apelación incidental; a lo cual el Juez demandado, ordenó: Estese y cúmplase con lo ordenado por la providencia de 29 de igual mes y año, lo que significa que el Juez ordenó que se notifique al Ministerio Público a efecto de que conteste en el plazo de 3 días de su legal notificación; y,
9. c)De la revisión de obrados, se estableció que no existía notificación al Ministerio Público con la apelación planteada, por lo tanto no se considera que se esté violentando el debido proceso o que este indebidamente procesada la parte peticionante de tutela, toda vez que de la revisión, se evidencia que el Juez demandado ha cumplido con lo establecido en el Código de Procedimiento Penal y sería la parte accionante la que ha incumplido con lo ordenado por su autoridad, al no haber proporcionado las debidas fotocopias a efecto de que su apelación sea remitida en el plazo establecido por Ley. II. CONCLUSIONES De la atenta revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se establece lo siguiente: II.1. Por memorial de 25 de enero de 2019, dirigido al Juez de Instrucción Penal Octavo del departamento de Santa Cruz, Nicole Carolina Terán Coca y Roxana Coca Suarez -ahora accionantes-, formularon apelación incidental contra el Auto de 23 de enero de 2019, que negó la cesación de su detención preventiva, solicitando se les conceda el recurso de alzada y en definitiva la Sala Penal que conozca el caso, dicte Auto de Vista admitiendo el recurso declarando la procedencia del mismo y en consecuencia, se otorgue medidas sustitutivas a su detención preventiva (fs. 1 a 3 vta.) II.2. El 30 de enero de 2019, la parte ahora accionante, reiteró al Juez demandado, la solicitud de remisión de la apelación incidental al Tribunal de alzada dentro el plazo que establece el art. 251 del CPP; es decir, en el plazo de 24 horas (fs. 4). II.3. Consta informe escrito de 7 de febrero de 2019, emitido por el Juez de Instrucción Penal Octavo del departamento de Santa Cruz, por el que señaló que se denegó la solicitud de cesación de la detención preventiva debido a la contradictoria y deficiente documentación presentada; que el 28 de enero de 2019 las accionantes interpusieron recurso de apelación incidental de acuerdo al art. 403.3 del CPP, que mereció el decreto de 29 de igual mes y año, determinando se notifique al Ministerio Público; Contrario a cumplir con la notificación al Ministerio Público, las accionantes el 30 de enero de 2019 reiteraron se remita la apelación al tribunal de alzada, por lo que por decreto de 31 de similar mes y año la autoridad demandada dispuso "proporcionar las fotocopias para que el funcionario de mi juzgado las diligencie en sistema y las remita a la Central de Notificaciones para la notificación al Ministerio Público con la apelación interpuesta por la defensa de las sindicadas" (sic [fs. 14 y vta.]). III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO La parte accionante, alega la vulneración de sus derechos a la libertad, al debido proceso, a la defensa y a la "celeridad"; toda vez que contra la Resolución de 23 de enero de 2019 pronunciada en audiencia de cesación de detención preventiva emitida por la autoridad ahora demandada; que denegó su solicitud, interpuso recurso de apelación incidental mediante memorial de 25 idéntico mes y año, solicitud que fue reiterada el 30 de similar mes y año; sin embargo, no obtuvo respuesta a su petición, siendo que ya transcurrieron 11 días sin que se remitiera el recurso de apelación incidental ante el Tribunal de Alzada. En consecuencia, corresponde determinar en revisión, si los hechos demandados son evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela impetrada.