Texto del fallo
Sintesis del caso
El accionante denuncia que se vulneraron sus derechos a la libertad, al debido proceso, de acceso a una justicia pronta y oportuna y al principio de “celeridad”, por cuanto una vez llevada a cabo la audiencia de cesación de la detención preventiva, interpuso el recurso de apelación incidental; empero, hasta la fecha de presentación de esta acción tutelar, no se remitió el cuaderno de apelación incidental al Tribunal de alzada; toda vez que, la Jueza demandada no elaboró la Resolución y la Secretaria Abogada -codemandada- no había labrado el acta, siendo que las mismas, tardaran dos semanas y más, por la recargada carga laboral.
Sintesis de la ratio decidendi
Se deniega la acción de libertad por improcedencia, siendo que el objeto procesal fue sustraído por la desaparición del acto lesivo invocado, operando de esta manera la teoría del hecho superado, toda vez que se cumplió con la remisión de la apelación, antes de la notificación con la presente acción tutelar.
Extracto de la ratio decidendi
F.J.III.2 “…a través de la presente acción de defensa se advierte que la parte accionante reclama que interpuso el recurso de apelación incidental contra la Resolución que desestimó su solicitud de cesación de la detención preventiva; empero, la Jueza demanda y la funcionaria de apoyo jurisdiccional codemandada, hasta el momento de interposición de la presente acción tutelar, no procedieron con la remisión de dicho recurso ante el Tribunal de alzada; sin embargo, la aludida Jueza en atención al informe evacuado por la Secretaria Abogada en relación a que la parte apelante no habría provisto las copias respectivas para su remisión ante el Tribunal de alzada, a efecto de evitar algún tipo de responsabilidad, ordenó la remisión del expediente original ante el referido Tribunal a objeto, de que se resuelva el Recurso de apelación incidental; no obstante de ello, de la compulsa de antecedentes se tiene que el acto omitido, fue cumplido por la Jueza demandada antes de que se efectue su notificación con la presente acción de defensa; ya que de antecedentes, se infiere que el memorial de acción de libertad, como el Auto de admisión y de señalamiento de audiencia fue notificada a la citada Jueza el 17 de abril de 2019 a horas 18:29 y a la Secretaria Abogada fue efectuada a horas 18:20 del mismo día; sin embargo, los antecedentes de la apelación incidental extrañada, fue remitida ante el Tribunal de alzada el mismo 17 de abril de 2019 a horas 16:30, situación que habría subsanado cualquier daño mencionado; operando en consecuencia, la sustracción de la materia o pérdida del objeto procesal. De todo lo expuesto, se tiene que los hechos que motivaron a la parte peticionante de tutela a plantear el presente medio de defensa, cesaron conforme ya fue indicado; aspecto por el cual -como se tiene señalado-, opera la sustracción de materia o pérdida del objeto procesal desarrollada en el Fundamento Jurídico III.1 del presente fallo constitucional, el cual establece que cuando desaparece los elementos facticos que originaron el planteamiento de la acción de libertad o porque la vulneración o amenaza de lesión al derecho enunciado ha desaparecido, el petitorio se torna en insubsistente por la desaparición del hecho que lo sustentaba, situación que inhibe a este Tribunal a emitir un pronunciamiento al respecto, en virtud a que ante una eventual concesión de la tutela impetrada, la misma se tornaría en ineficaz e innecesaria; toda vez que, el objeto procesal fue sustraído por la desaparición del acto lesivo invocado, operando de esta manera la teoría del hecho superado; consiguientemente, corresponde denegar la tutela solicitada.”
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0749/2019-S1 Sucre, 12 de agosto de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller Acción de libertad
Expediente: 28621-2019-58-AL Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 08/2019 de 18 de abril, cursante de fs. 40 a 44; pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Evelin Roxana Magne Alejandro en representación sin mandato de Teodoro Vera Fernández contra Albania Chane Caballero Saavedra y Johsselyn Sheila Roldan Flores, Juez y Secretaria Abogada respectivamente del Juzgado de Instrucción Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer Primero del departamento de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
Mostrando 12 de 57 parrafos.