Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0753/2019-S2 Sucre, 4 de septiembre de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de libertad
Expediente: 29106-2019-59-AL Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 08/19 de 18 de marzo de 2019, cursante de fs. 63 a 66 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por José Franz Avilés Corcuy en representación sin mandato de Carlos Denis Anzaldo Rodríguez contra Luis Esteban Loza Quaglini, Juez de Instrucción Penal Décimo Primero de la Capital del departamento de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 15 de marzo de 2019, cursante de fs. 21 a 29 vta., el accionante mediante su representante expuso los siguientes argumentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El Ministerio Público presentó la imputación formal sin elementos objetivos que lo respalden y solicitó la detención preventiva con relación a un delito respecto del cual no procede dicha medida; y no cumplió con la conminatoria judicial de presentar requerimiento conclusivo en el plazo de treinta días.
Por su parte el Juez demandado, incurrió en las siguientes irregularidades:
- a)No ejerció control jurisdiccional respecto de la imputación formal por los delitos de conducción peligrosa, lesiones graves y gravísimas en accidente de tránsito;
- b)En la audiencia celebrada el 3 de enero de 2019, aplicó la medida cautelar de detención preventiva contra Carlos Denis Anzaldo Rodríguez, respecto de un delito con relación al cual no procede dicha medida cautelar;
- c)No se pronunció con relación a la extinción de la acción penal por incumplimiento a la presentación de requerimiento conclusivo;
- d)Señaló audiencia de cesación a la detención preventiva diez días después de haber presentado dicha solicitud;
- e)En audiencia de cesación a la detención preventiva rechazó las pruebas y fundamentos que desvirtúan la existencia del hecho por falta de una adecuada tipificación del delito, donde se evidencia la improcedencia de la aplicación de la detención preventiva de acuerdo a lo previsto por el art. 232.1 y 3 del Código de Procedimiento Penal (CPP); no se valoró el certificado de verificación domiciliaria por no haber sido efectuada por la policía previo requerimiento fiscal;
- f)Condicionó la remisión de la apelación que interpuso contra la resolución que rechazó la cesación, a la notificación de todas las partes y el vencimiento del plazo de tres días para que el último de los notificados interponga su recurso de apelación; y,
- g)La segunda audiencia de cesación de detención preventiva que solicitó fue señalada para el 20 de febrero de 2019; es decir, nueve días después; y una vez instalada la audiencia en la fecha señalada, el Juez demandado se negó a desarrollarla bajo el argumento de que existía una apelación pendiente, cuya Resolución no era de su conocimiento, por lo que no podía analizar la documentación y resolver la cesación planteada; provocando una situación de indefensión y la prolongación de la privación de libertad del accionante además de mandar fuera de término el recurso de apelación de manera sobre abundante.
I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado
Considera lesionado su derecho a la libertad, al debido proceso y al principio de celeridad, citando al efecto los arts. 22, 23, 115, 116, 125, 126, 178 y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se ordene la libertad inmediata del accionante y en consecuencia se remitan antecedentes ante el Tribunal Disciplinario y al Consejo de la Magistratura.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
La audiencia pública de consideración de la presente acción de libertad, se realizó el 18 de marzo de 2019; según consta en acta cursante a fs. 59 a 62 vta., produciéndose los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El accionante, a través de su abogado, ratificó el contenido de la acción de libertad y ampliando manifestó que:
- 1)El Juez demandado hizo una errónea aplicación en cuanto a la agravante del delito indilgado ya que no existen pruebas ni siquiera iniciales; y no obstante ello, dispuso la detención preventiva sin contar con el informe de la policía y sin que se hubiera presentado el certificado médico forense donde se demuestre los días de impedimento;
- 2)Al interponer el recurso de apelación el 4 de febrero de 2019, el Juez demandado indicó, no ha lugar al recurso de apelación hasta que todas las partes sean notificadas, el fiscal, la parte contraria que también ya había desistido; además, se presentó la conciliación, una vez se haya notificado a todas las partes recién van a correr las setenta y dos horas que tienen para apelar, y cuando se cumpla ese plazo recién se remitirían los antecedentes al Tribunal de apelación; y,
- 3)El Juez demandado al establecer plazos que no se encuentra dentro del procedimiento ni de la normativa legal estaría incurriendo en prevaricato.
Mostrando 19 de 92 parrafos.