0754/2019-S4

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0754/2019-S4 Sucre, 10 de septiembre de 2019

SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: René Yván Espada Navía Acción de libertad

Expediente: 29237-2019-59-AL Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 111/2019 de 31 de mayo, cursante de fs. 82 a 83, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Yasmani Mérida Gutiérrez contra Patricia Chávez García, Jueza; y, Jorge Orlando Solíz, Secretario Abogado, ambos del Juzgado de Sentencia Penal Cuarto de El Alto del departamento de La Paz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

El accionante, por memorial presentado el 31 de mayo de 2019, cursante de fs. 21 a 25 vta., manifestó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público en su contra por la presunta comisión de los delitos de extorción y coacción, radicado en el Juzgado de Sentencia Penal Cuarto de El Alto del departamento de La Paz, a cargo de Patricia Chávez García ?autoridad ahora demandada?, quien conjuntamente el Secretario también demandado, cometieron arbitrariedades contra su persona, refiriendo que, el 4 de octubre de 2018, se llevó a cabo la audiencia de juicio oral programada en la cual según el acta el Fiscal de Materia habría solicitado se declare su rebeldía, en la misma fecha la Jueza demandada emitió la Resolución 329/2019 declarándolo rebelde; sin embargo, dicho extremo sería falso porque la referida autoridad fiscal no participó en dicho acto; toda vez que, recién el 30 de noviembre del citado año, se apersonó ante la Jueza hoy demandada; lo que daría a establecer que las autoridades ahora demandadas fraguaron el acta de audiencia.

Posteriormente, el 9 de abril de 2019, se llevó a cabo otra audiencia de juicio oral, la cual fue suspendida porque su defensa técnica no hubiera estado presente, extremo que no es cierto porque juntamente con su persona concurrieron desde las 8:45; empero, el secretario al percatarse que su abogado tuvo que ausentarse unos minutos, de manera sorpresiva convocó a la audiencia, la cual fue llevada por la Jueza con toda la rapidez posible ya que temían que regrese a la misma, en la cual la jueza mediante simple acta declaró el abandono malicioso de su abogado de confianza, dejándolo de esta manera en un estado completo de indefensión, ya que el defensor de oficio que se le asignó sería amigo íntimo de la defensa del acusador; razón por la cual el 10 de mayo de igual año su abogado solicitó que se deje sin efecto la determinación de separarlo del proceso; empero, éste no fue escuchado y la autoridad jurisdiccional demandada decretó que esté sujeto a lo dispuesto mediante decreto de 10 de abril del citado año.