0755/2019-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0755/2019-S2 Sucre, 4 de septiembre de 2019

SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Magistrada Correlatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de libertad

Expediente: 29120-2019-59-AL Departamento: Oruro

En revisión la Resolución 09/2019 de 22 de mayo, cursante de fs. 53 a 61, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por René Alexandro Verduguez Gallardo en representación sin mandato de Nicolay Jorge Corrales Lineo contra Beatriz Cortez Vásquez y Juan Carlos Selaya Rojas, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 21 de mayo de 2019, cursante de fs. 1 a 4, el accionante mediante su representante sin mandato, asevera lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El 25 de agosto de 2017, el Juez de la causa, aceptó la aplicación del procedimiento abreviado a su favor, por la presunta comisión del delito de robo agravado, pero rechazó la suspensión condicional de la pena, argumentando que de acuerdo a la certificación emitida por el Registro Judicial de Antecedentes Penales (REJAP) cuenta con antecedentes por una suspensión condicional, sin especificar si es del proceso o de la pena. Frente a esa negativa, solicitó nuevamente la aceptación de dicha suspensión condicional de la pena, en audiencia celebrada el 6 de septiembre del indicado año, el aludido Juez, desestimó su petitorio, esta vez alegando que no cumple con los requisitos exigidos en el art. 366 del Código de Procedimiento Penal (CPP), por registrar antecedentes de suspensión condicional del proceso.

Contra esa decisión, dedujo recurso de apelación incidental, señalando que cumplió con todos los requisitos para acceder al mencionado beneficio, consiguientemente los Vocales hoy demandados, dictaron el Auto de Vista 9/2019 de 24 de abril, declarando improcedente su mencionado recurso, con el erróneo fundamento que: "cuando sea previsible la suspensión condicional de la pena, las partes podrán solicitar la suspensión condicional del proceso, cuando presten su conformidad y repare el daño ocasionado" (sic), exigencia que a su entender no tiene ningún sustento legal.