0755/2020-S1

Solicitó se conceda la tutela; y, se disponga:

1. a)La revocatoria de la Resolución de 22 de abril, ordenando su cesación de detención preventiva, modificando su situación jurídica y estableciendo medidas sustitutivas a la detención preventiva menos gravosas; y,
2. b)Se le permita acudir al Instituto de Prevención, Tratamiento, Rehabilitación e Investigación de Drogodependencias y Salud Mental (INTRAID) para recibir tratamiento eficaz que hasta ahora no lo ha tenido.

El impetrante de tutela a través de su abogado, se ratificó el tenor íntegro de la acción de libertad, y ampliándola señaló que:

1. 1)Esta acción tutelar se planteó contra la Resolución de 22 de "mayo" de 2020, emitido por la Jueza ahora demandada; toda vez que, la prueba presentada en audiencia de cesación a la detención preventiva, no fue valorada por dicha autoridad judicial; es así, que no consideró que con los informes del INTRAID y el informe toxicológico elaborado por el Departamento de Tecnologías de la Información y Comunicación (DITIC) acreditó que era consumidor y no traficante; asimismo, por el informe social realizado por el Servicio Departamental de Gestión Social (SEDEGES) Tarija, se verificó que vivía en condiciones de pobreza, aspectos con los cuales demostró que no se constituye en un peligro para la sociedad, desvirtuando con ello el riesgo procesal de fuga establecido en el art. 234.10 del CPP;
2. 2)En cuanto a la obstaculización del proceso, en el presente caso ya existe una acusación; por lo que el Ministerio Público tuvo el tiempo necesario para realizar los actos investigativos para la averiguación de los hechos y adecuar el tipo penal de acuerdo a la prueba obtenida, no existiendo más que investigar;
3. 3)No existen elementos obtenidos por el Ministerio Publico que determinen que cometió el delito de tráfico de sustancias controladas, pues solamente le encontraron 10 gramos de marihuana, y en contrapartida a la acusación que realizaron en su contra demostró que es consumidor, conforme los informes señalados precedentemente, aspectos que fueron expuestos en la audiencia de cesación a la detención preventiva señalada a fin de desvirtuar los riesgos procesales por los cuales se encuentra privado de libertad; empero, sin fundamentación la Jueza hoy demandada no se pronunció sobre la prueba presentada, aludiendo que no tiene competencia para modificar el ilícito por el que se le acusa, sin ni siquiera pronunciarse si aún persisten los riesgos procesales, a fin de que en una próxima solicitud de cesación tengan que desvirtuarlos, lesionando los principios de verdad material, legalidad y seguridad jurídica;
4. 4)Planteó recurso de apelación hace veintinueve días de manera oral en la audiencia mencionada ut supra, de acuerdo a lo establecido por el art. 251 del CPP; el cual no quiso ser recibido por el Secretario de la Sala Penal Primera -ahora demandado- conforme la representación efectuada por la Secretaria del Juzgado de Sentencia Penal Cuarta, sin saber si efectivamente fueron los Vocales ahora codemandados los que le ordenaron no recibirle, haciéndole conocer que una "Resolución Administrativa" no permitía las recepciones del recurso de apelación, siendo contraria a la Constitución Política de Estado, y no considera que su derecho a la libertad está en juego;
5. 5)Recién hoy le acaban de notificar con el señalamiento de audiencia de su recurso de apelación, vulnerando su derecho al debido proceso y ocasionando una retardación de justicia; y,
6. 6)De acuerdo al Decreto Plurinacional que adjuntó, debido a circunstancias de hacinamiento y por el Covid-19 se debe dar permisibilidad y favorabilidad para que en esta clase de hechos puede defenderse en libertad, con las medidas restrictivas correspondientes, pidiendo que se revoque la Resolución impugnada y se ordene una medida menos gravosa que la detención preventiva.

Claudia Gamarra Hoyos, Jorge Ahmed Julio Ale, y Carlos Alberto Mendoque Pereyra, Vocales y Secretario de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija; presentaron informe escrito cursante de fs. 41 a 42, señalaron que:

1. i)En virtud al estado de emergencia sanitaria de COVID-19 decretado por el Gobierno de Bolivia, en el departamento de Tarija se está cumpliendo la cuarentena total; motivo por el cual el trabajo se viene desarrollando de manera virtual, siguiendo las instrucciones del Tribunal Supremo de Justicia y el Tribunal Departamental de Justicia de referido departamento; por lo que, se estableció la atención prioritaria de causas concretas;
2. ii)Por las razones señaladas, la comunicación entre servidores del Órgano Judicial se realizan por medio del whatsapp o celular, en este entendido la Secretaria del Juzgado de Sentencia Penal Cuarta se comunicó por esos medios con el Secretario de la Sala Penal Primera, indicando que tenía un recurso de apelación para remitir; empero, que no se encontraba dentro de los casos previstos en la Circular 11/2020 e Instructivo TDJ 16/2020; por cuanto no hubo negativa de recepcionar proceso alguno, ya que el Secretario no tiene facultad para rechazar la recepción de los recursos de apelación sorteada a la Sala referida;
3. iii)El 22 de mayo de 2020 a horas 9:34, fue remitido por el Juzgado de origen el cuaderno de autos a la Sala Penal Primera, el cual fue recepcionado e inmediatamente proveído, admitiendo el recurso de apelación y señalando audiencia para el 27 de mayo de 2020 a horas 09:00, estando notificadas a las partes con dicho señalamiento; y
4. iv)No se vulneró el derecho a la libertad del hoy accionante, puesto que conforme lo establecido por el art. 251 del CPP, es una potestad legal de las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, considerar y resolver los recursos de apelaciones incidentales sobre medidas cautelares que son puestas a su conocimiento, a cuya razón no existió afectación material, menos vulneración al debido proceso en sus vertientes de derecho a la defensa, seguridad jurídica e impugnación; por lo que, solicitan se deniegue la tutela impetrada.

Raquel Aramayo, Jueza de Sentencia Penal Cuarta de la Capital del departamento de Tarija, presentó informe escrito cursante a fs. 40, señalando que:

1. a)Aún se encuentra pendiente la resolución que vaya emitir el Tribunal de alzada, respecto a la Resolución que denegó la cesación de detención preventiva solicitada por el hoy accionante;
2. b)Pese a que los antecedentes del recurso de apelación incidental planteado por el nombrado contra la Resolución de 22 de abril del 2020, fueron remitidos al Tribunal de alzada, el mismo se negó a recepcionarlo en cumplimiento al Instructivo TDJ 16/2020 emitido por el Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, a través del cual se limitó el conocimiento de las solicitudes de cesación de detención preventiva y asimismo de manera específica señalaba en qué casos se podía considerar dichas solicitudes y la situación del hoy impetrante de tutela no se encontraba dentro de las tres posibilidades señaladas en el referido Instructivo;
3. c)El 22 de igual mes y año se llevó a cabo una reunión entre la Presidenta del mencionado Tribunal Departamental, con jueces y vocales en materia penal, donde acordaron y determinaron que todas las apelaciones incidentales respecto a la aplicación de medidas cautelares sean remitidas a las Salas Penales a la brevedad posible;
4. d)Los antecedentes del recurso de apelación del peticionante de tutela ya fueron remitidos a la Sala Penal Primera y,
5. e)Solicita se deniegue la tutela impetrada; toda vez que, debido a la situación excepcional de la cuarentena decretada por el Gobierno ante el COVID-19 que atraviesa el país y el mundo, se dio cumplimiento al Instructivo antes señalado.

Los Vocales de la Sala Constitucional Segunda del departamento de Tarija, mediante Resolución 15/2020 de 22 de mayo, cursante de fs. 57 vta. a 59 vta., denegó la tutela, en base a los siguientes fundamentos:

1. 1)En el presente caso, el accionante refiere que no fue remitido el cuaderno de antecedentes junto con el recurso de apelación efectuada a la Sala Penal de turno; sin embargo, de la prueba cursante en esta acción la remisión fue efectuada el día de hoy 22 de mayo de 2020 en horas de la mañana, en consecuencia el procedimiento regular está continuando su curso normal; y,
2. 2)No se puede ingresar al fondo de la acción de libertad planteada, porque al encontrarse el recurso de apelación pendiente de resolución se estaría usurpando funciones que competen a la Sala Penal correspondiente, y asimismo se podría generar inseguridad jurídica pues se estaría emitiendo un doble fallo contradictorio, lo que protege justamente el principio de subsidiariedad excepcional, por ello se exige primero que se cumpla todo el procedimiento; es decir, que previamente se debe agotar la vía ordinaria y luego activarse la jurisdicción constitucional, puesto que en el presente caso no existe un Auto de Vista emitido por el Tribunal de alzada, la cual podría considerarse vulneradora de algún derecho constitucional; por lo que, no se agotó la vía penal ordinaria.

II.2. A través de informe de 22 de abril de 2020, dirigida a la Jueza ahora demandada, la Secretaria del referido Juzgado, señaló que dentro del proceso penal seguido contra el hoy accionante, se realizó audiencia virtual de consideración de cesación de detención preventiva el 22 de igual mes y año, a horas 9:00, en la cual se determinó mantener su detención preventiva, en consecuencia el nombrado en audiencia interpuso recurso de apelación incidental, disponiéndose la remisión del proceso a la Sala Penal correspondiente y "que realizado el sorteo vía sistema por la suscrita, la causa fue sorteada a la Sala Penal 1°, procediendo a comunicarme vía celular con el secretario de sala Dr. Carlos Mendoque quien me señalo que no podría recibir el proceso en razón de haber consultado con los vocales y en cumplimiento del Instructivo TDJ Nº 16/2020 toda vez que el presente proceso no se encuentra en los casos establecidos para su resolución por parte de la Sala Penal" (sic[fs. 17]). II.3. Por Instructivo TDJ 16/2020 de 20 de abril, emitido por la Presidenta del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dirigido a los servidores públicos del referido Tribunal, dispuso:" (...) 2. Los Jueces penales que ejerzan control jurisdiccional, deben atender y resolver las solicitudes de modificación o cesación de medidas de carácter personal, cuyas pretensiones estén vinculadas a la situación de emergencia sanitaria generadas por el Coronavirus, a través de audiencias virtuales mediante el sistema Blackboard, administrado por la Escuela de Jueces del Estado, en los siguientes casos:

1. a)Cuando el imputado sea adulto mayor (60+ años).
2. b)Cuando el imputado tenga una enfermedad crónica.
3. c)Mujeres embarazadas o que tengan a su cuidado menores de edad (...) 4. Las Salas Penales, a partir de la fecha y de acuerdo a sorteo correspondiente, conocerán y resolverán las apelaciones incidentales planteadas en relación a los puntos 1 y 2 del presente acápite, a cuyo efecto el Secretario del Juzgado remitirá directamente los actuados correspondientes a la Sala (...)" (sic[fs. 45 a 46]).

El impetrante de tutela alega la lesión de sus derechos al debido proceso, en sus elementos de fundamentación, congruencia, a la libertad y al principio de seguridad jurídica; puesto que:

1. a)La Jueza -ahora demandada- denegó su solicitud de cesación de detención preventiva mediante Resolución de 22 de abril de 2020, sin fundamentación y de manera incongruente; toda vez que, no valoró objetivamente la prueba presentada, señalando que no puede analizarla porque implicaría un prejuzgamiento, ya que se estuviera tratando de desvirtuar la esencia de lo establecido en el art. 233.1 del CPP, sin pronunciarse además si los riesgos procesales por los cuales se encuentra con detención preventiva, se mantendrían latentes; y,
2. b)El Secretario -ahora codemandado- no quiso recepcionar a la Secretaria del Juzgado de Sentencia Penal Cuarta, el recurso de apelación incidental que planteó en contra la referida Resolución, señalando que los Vocales -codemandados- le hubieran manifestado que no reciba dicho recurso, porque no se encontraría dentro de las tres excepciones establecidas en el Instructivo TDJ 16/2020 emitido por la Presidenta del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, habiendo trascurrido veintinueve días hasta la interposición de la presente acción tutelar sin que sea recibido.

En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada; para el efecto, se desarrollarán los siguientes temas:1) Subsidiariedad excepcional en la acción de libertad;

1. 2)El principio de celeridad en la justicia pronta y oportuna y su aplicación a partir de la supremacía de la Constitución;
2. 3)La acción libertad traslativa o de pronto despacho;
3. 4)Protección de la dignidad y los derechos de los privados de libertad;
4. 5)Sobre la acción de libertad innovativa;
5. 6)Legitimación pasiva de los funcionarios subalternos del Órgano Judicial; y,
6. 7)Análisis del caso concreto.