0759/2022-S2

Solicitó se conceda la tutela; y en consecuencia, ordenar:

1. a)Con respecto a la Comisión, que cese la omisión indebida consistente en la irresoluta impugnación oportunamente planteada, y resuelva la impugnación de 6 de enero de 2021; y,
2. b)Con relación a Representante Distrital del Consejo de la Magistratura de La Paz, la restitución del derecho a la petición, emergente este de la omisión restrictiva; y, en consecuencia, emita una respuesta formal, pronta y oportuna a la petición realizada el 12 de igual mes y año.

El accionante a través de su abogado, ratificó in extenso los argumentos contenidos en la demanda tutelar, añadiendo que:

1. 1)Tanto el Representante Distrital de la Oficina Departalmental de La Paz como la Comisión Revisora, ambos del Consejo de la Magistratura serían responsables de haber restringido por medio de su actuar omisivo el derecho impugnatorio que el Reglamento Específico de Apoyo Jurisdiccional le franqueaba en su art. 32; puesto que, la impugnación antes de llegar a la Comisión pasó previamente por el conocimiento del citado Representante Distrital, por lo que ambos serían responsables de tal lesión a sus derechos;
2. 2)la impugnación presentada por su persona cumplió a cabalidad los plazos establecidos en el art. 33 del citado Reglamento;
3. 3)La impugnación que planteó el 6 de enero de 2021, hasta la fecha no ha merecido resolución ni respuesta positiva o negativa;
4. 4)La impugnación, además de ser un principio, es también un derecho, tal como lo estableció la jurisprudencia constitucional en su SCP "1853/2013", que tomó a la impugnación como un elemento constitutivo del debido proceso, además de una garantía mínima y primordial que necesita respetarse, con el fin que una resolución pueda ser revisada por un juez, o una autoridad de distinta jerarquía;
5. 5)El acto vulneratorio del derecho a la impugnación no resultó a raíz que la autoridad jerárquica superior que resuelve la impugnación sea la misma Comisión Revisora que emitió la decisión objeto de la impugnación, sino que el acto omisivo vulneratorio se traduce en el debido e inexcusable deber de pronunciamiento de resolución, que hasta la fecha no fue emitido por parte de la señalada Comisión;
6. 6)El segundo derecho conculcado por parte del Consejo de la Magistratura de La Paz es el derecho a la petición, puesto que el Representante Distrital de la Oficina Departalmental del Consejo de la Magistratura, habiendo tomado conocimiento de su solicitud de 12 de enero de 2021, hasta la fecha no ha dado respuesta alguna, lesionando lo establecido en la jurisprudencia constitucional en sus SSCC "1068/2010-R de 23 de agosto" y "0787/2011-R de 30 de mayo";
7. 7)Si bien la autoridad demandada alegó que la impugnación planteada habría sido resuelta por parte del Pleno del Consejo de la Magistratura, no hay forma de la cual puedan ellos demostrar esa aseveración; y,
8. 8)En sus memoriales de 25 de igual mes como de 5 de febrero, del mismo año, solicitó las respectivas medidas cautelares para que no se consuma la vulneración de sus derechos constitucionales aludidos como conculcados.

Asimismo, en audiencia pública de consideración de la presente acción tutelar, la Sala Constitucional Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz realizó las siguientes preguntas, con sus respectivas respuestas:

1. i)¿Está usted habilitado en estas listas, en esta convocatoria?; respondió que de lo señalado por la parte demandada se acaba de enterar que se encuentra en listas para ser designado, pero que su persona está acudiendo a la jurisdicción constitucional para el resguardo de sus derechos a la impugnación y petición que fueron vulnerados;
2. ii)En relación a la impugnación que ha planteado, ¿cuánto pensaba obtener y cuánto ha obtenido? indicó que impugnó por la nota de diez puntos, el sistema arrojó la nota de veintidos puntos en cuestión de calificación de méritos, y la Comisión ha resuelto calificarle con doce puntos;
3. iii)¿Esto nunca fue reestablecido?; manifestó que no, pese a que su persona planteó de manera oportuna la impugnación;
4. iv)¿Existió alguna respuesta o nota que diga que se ratificó?; respondió que la Comisión lo único que hizo fue emitir una lista donde consigna las cédulas de identidad con la calificación y si esta es ratificada o revocada, es donde no figuró su cédula de identidad ni su nombre, es en ese entendido que se dio cuenta que su impugnación no fue valorada;
5. v)En la lista de las personas que impugnan no aparece su nombre, ¿Esto donde pueden revisar?, porque solo señaló que presentó un memorial, ¿En el Consejo no le ha mostrado su carpeta, o que seguimiento ha hecho?; respondió que la Comisión, según el Reglamento Específico de Apoyo Jurisdiccional tiene la potestad y obligación de publicitar las listas con sus respectivas resoluciones en paneles informativos, o en esas mismas oficinas del Consejo de la Magistratura, y así lo hizo el 6 de enero de 2021, fecha en la que su persona advirtió que no estaba contemplada en esas listas su nombre;
6. vi)Usted señala que no esa lista no estaba, pero ¿Dónde está esa lista?, viendo que no estaba ¿Qué es lo que hizo?; contestó que cuando corroboró que no estaba en listas, el 12 de mismo mes y año solicitó un respectivo pronunciamiento al Representante Distrital de la Oficina Departalmental de La Paz del Consejo de la Magistratura, en amparo del art. 24 de la CPE porque no se consideró su impugnación;
7. vii)¿Ha realizado usted esta observación y este seguimiento de manera personal?; Expresó que en efecto, la misma fecha en la que publicaron esas listas, su persona se acercó a la ventanilla única, toda vez que por efecto de la pandemia COVID-19 es la única manera para solicitar información respecto a las listas, sin embargo no le proporcionaron mayor información, eso que presentó una nota escrita, solicitando las razones del porqué no se habría proporcionado una resolución respecto a su impugnación;
8. viii)Su nota final fue en cuanto al mérito, ¿cómo en el examen llegó a ese puntaje?; respondió que en cuestión de examen y competencia sacó la nota de cincuenta y nueve punto cinco sobre setenta, en calificación sacó por sistema de valoración de veintidos sobre treinta puntos, que fue resuelta por la Comisión dándole una nota de doce puntos, restándole diez puntos en total de la nota final;
9. ix)¿Ha tenido algún antecedente de demérito que le haya bajado la nota?; respondió que no denota ningún demérito en contra suya;
10. x)¿Qué perjuicio le representa el hecho que no hayan respondido como usted solicitó?; contestó que en este momento evidentemente estaría contemplado dentro de las personas que pueden ser designadas, sin embargo, dentro de la nota que merecía, su persona obtuvo una mayor calificación, y en consecuencia hubiera aumentado las posibilidades de su designación, esa es la lesión en consecuencia;
11. xi)¿En su razonamiento, qué es lo que no se le ha valorado?; indicó que no se le valoró el trabajo desempeñado, la experiencia profesional y la actualización académica consistente en seminarios, cursos, talleres, pese a que presentó todas las certificaciones en su currículum debidamente documentado;
12. xii)¿Según usted cuánto debía tener?; respondió que según el reglamento, debió tener los veintidos puntos;
13. xiii)¿Activó algún recurso administrativo o alguna queja?; declaró que teniendo en cuenta que este proceso es sumarísimo, es innecesario activar un proceso disciplinario, toda vez que, en cuestión de días se transgredieron sus derechos constitucionales, es la razón por la cual acudió a la justicia constitucional;
14. xiv)¿Conociendo usted que está habilitado y que planteó una acción de amparo constitucional solo por el derecho a la petición, conociendo el nuevo hecho, cuál es el derecho que se le ha vulnerado?; Alegó que su impugnación nunca se ha considerado para que su nota sea objeto de sumatoria, sino todo lo contrario, esta quedó estática, en cuya consecuencia tiene una nota baja;
15. xv)¿Cuándo ha sido la última vez que ha visto su carpeta?; expresó que los postulantes no tienen acceso a la carpeta, al menos no durante el proceso de preselección;
16. xvi)¿Cuándo usted ha impugnado, cuándo es la última vez que vio su solicitud, cuándo vio la última respuesta?; respondió que una vez presentó su nota, el 25 de enero de 2021, se apersonó a inmediaciones del Representante Distrital de la Oficina Departalmental de La Paz del Consejo de la Magistratura para hacer seguimiento, y es donde de manera extra oficial y verbal le señalaron que las listas ya habrían sido remitidas a la ciudad de Sucre;
17. xvii)¿Con qué prueba puede este Tribunal acreditar ello?; manifestó que su persona no puede demostrar, pero que en todo caso debió ser la Comisión Revisora para demostrar esa remisión, la fecha y el informe que ha emitido el representante de Recursos Humanos (RR.HH.) y el representante del Consejo de la Magistratura de la ciudad mensionada; xviii) ¿Qué es lo que exactamente la han informado?; indicó que le informaron que el 19 de similar mes y año ya se habría disuelto porque ya se habría remitido a la ciudad de Sucre el informe final con la lista de los aprobados de la Convocatoria 27/2020;
18. xix)¿Su caso estaba sin resolver?; respondió que claro, su caso no habría sido resuelto;
19. xx)¿Es verdad que presentó esta impugnación fuera de plazo?; contestó que la parte demandada trata de hacer incurrir en un error, toda vez que el 6 de mismo mes y año la Comisión publicitó los resultados de las calificaciones de méritos de misma fecha, por lo que su persona presentó la impugnación dentro de las veinticuatro horas, no estando fuera de plazo; y,
20. xxi)¿No tiene fotos o algo sobre esas listas?; expresó que si tiene y que puede compartirlo por Secretaría en este momento en la plataforma.

Marco Antonio Cárdenas Uzquiano Representante Distrital de la Oficina Departamental de La Paz del Consejo de la Magistratura, a través de sus representantes, en audiencia, solicitó se deniegue la tutela, en mérito a los siguientes argumentos:

1. a)La acción tutelar planteada por el ahora accionante es improcedente, toda vez que la Convocatoria 27/2020 en su etapa de calificación ya concluyó por mandato expreso de la Sala Plena del Consejo de la Magistratura, que tiene los antecedentes de dicha Convocatoria, por lo tanto, al ya haber remitido esos antecedentes, la Comisión Revisora ha quedado sin efecto, siendo incluso que hasta fue desvinculada, por lo que la acción tutelar debió haberse presentado contra la Sala Plena del Consejo de la Magistratura, quien tiene la potestad para absolver, resolver y evidenciar la lesión de algún derecho;
2. b)El impetrante de tutela no ha identificado cuál es el acto lesivo que hubiera sido vulnerado al no haberse dado respuesta a su petición, más aún si se tiene evidenciado de las calificaciones de la Convocatoria 27/2020 que el ahora peticionante de tutela se encuentra con una calificación de setenta y ocho, es decir, está habilitado para ser elegido en el cargo que está postulando;
3. c)Solo cumple con las funciones atribuidas por Sala Plena; y,
4. d)El ahora demandante de tutela cuenta con un proceso penal por incumplimiento de deberes que fue iniciado cuando era Secretario de Sentencia Penal de El Alto del citado departamento, razón por la cual se encuentra con detención domiciliaria; empero, la fecha en la que se llevó a cabo el examen, este no habría solicitado el permiso correspondiente para salir a rendir el examen.

Asimismo señaló lo siguiente:

1. 1)La parte accionante trata de hacer inducir al error, porque no manifestó con claridad cuál es el memorial objeto con base en la presente acción tutelar por el derecho de petición; y,
2. 2)La acción de amparo constitucional interpuesta concurrió en las causales de improcedencia.