0760/2019-S2

La Sentencia Agroambiental Plurinacional S1a 041/2018 de 24 de agosto pronunciada dentro del proceso contencioso administrativo que interpuso contra la Resolución Administrativa (RA)-SS 0548/2014 de 10 de abril, las autoridades judiciales demandadas incurrieron en las siguientes defectos:

1. a)No valoraron la prueba consistente en el expediente agrario de saneamiento del predio "Bello Horizonte", que fue ofrecida en la demanda, a través de la cual se acreditó todas las irregularidades del proceso de saneamiento, omitiendo con el ello el control constitucional de legalidad de los actos del administrador;
2. b)No se fundamentó y motivó debidamente con relación a la denuncia de vulneración del debido proceso;
3. c)Asimismo, no se fundamentó ni motivo debidamente la respuesta relativa a la denuncia de incumplimiento por parte del Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA) de los arts. 60, 65, 66, 280, 283, 291, 292, 293, 294 del Decreto Supremo (DS) 29215 de 2 de agosto de 2007, puesto que en el expediente agrario no cursan los actuados de diagnóstico, planificación y resolución de inicio de procedimiento, contrariamente a lo que se asevera en la RA-SS 0548/2014;
4. d)No obstante de haber reconocido que el informe técnico, diagnóstico y planificación no cursa en el expediente agrario, lo cual conlleva la nulidad absoluta del mismo, alegó que ese extremo no fuera relevante dado que dicho informe no sería recurrible conforme lo disponía el art. 50 del DS 25763 de 5 de mayo de 2000 -Decreto Supremo abrogado- y actualmente el art. 76 del DS 29215; además, hizo alusión a actuados inexistentes en el expediente;
5. e)No se halla debidamente fundamentada ni motivada su afirmación de que el "mosaicado" es solo referencial en relación a lo dispuesto por el art. 292 del DS 29215, no obstante que el cumplimento de los actuados en la etapa preparatoria por parte del INRA tienen carácter obligatorio;
6. f)Se omitió pronunciamiento respecto a la denuncia de nulidad absoluta por incumplimiento de las normas (adjetivas y sustantivas) administrativas en el proceso de saneamiento relativas a la inexistencia de informe técnico legal, diagnóstico, planificación y el incumplimiento de las formas de resolución establecidas en el art. 40 de los Decretos Supremos 25763 y 65 del DS 29215;
7. g)Incurrió en insuficiente fundamentación y motivación en relación a lo demandado en los puntos II.1.2.1 y los incs. d) y e) de la demanda contenciosa administrativa;
8. h)Existe una interpretación subjetiva en torno al plazo para la notificación y publicación prevista en el art. 71 del DS 29215 al señalarse que esta puede realizase dentro de los cuatro, tres o dos días, cuando dicha norma señala que se la debe practicar a partir del día siguiente;
9. i)La Sentencia no dio respuesta cabal respecto a la razón del porqué se notificó solamente al control social y no así al propietario o representante legal ni al sub adquirente si se tenía identificado y acreditado el predio "Bello Horizonte"; aclarando que el actual demandante no tuvo conocimiento de la resolución de inicio ni actuados anteriores a la etapa preparatoria, lo que justifica la nulidad, sobre este aspecto debe tenerse presente que la notificación anticipada a la emisión de la resolución efectuada a Yver Roca Maciel no es intrascendente como se señala en la Sentencia Agroambiental Plurinacional S1a 041/2018;
10. j)Tampoco se dio respuesta a la observación efectuada en torno a la participación de Ariovaldo Muglia y Edgar Centenaro Rojas en el proceso de saneamiento;
11. k)Insuficiente motivación en torno a la denuncia sobre la falta de firmas del propietario o del sub adquirente en las cartas de citación;
12. l)No se aplicó los principios de progresividad de los derechos, pro persona y pro actione y de buena fe, en cuanto a la verificación de la función social y no se consideró que el predio "Bello Horizonte" tiene antecedentes de la promulgación de la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria y de la actual Constitución Política del Estado; ll) No realizó una valoración integral de la documentación relativa al predio "Bello Horizonte" y lo regulado en el art. 309 del DS 29215 sobre la continuidad de la posesión o sucesión en la posesión, que concuerda con lo dispuesto en el art. 399.I de la Constitución Política del Estado (CPE) y lo establecido en la "SCP 1163/2017²", razón por la cual Edgar Centenaro Rojas ni el anterior propietario Ariovaldo Muglia pueden ser considerados como poseedores ilegales y si bien en la demanda no se hizo referencia a la norma que establece que antes de la emisión del informe en conclusiones, se debe tener un informe técnico legal, las autoridades demandas olvidan que debieron realizar el control constitucional de legalidad;
13. m)Incorrectamente se señaló que el predio no cumple con la función social o económica social siendo que se efectuó dicha función conforme se acreditó en el registro realizado en la ficha catastral;
14. n)Carece de fundamentación y motivación la respuesta respecto a que el expediente del predio "Bello Horizonte" ya hubiera sido evaluado y anexado al trámite de predio "Agua dulce",
15. o)No se dio respuesta sobre la afirmación de ilegalidad de la posesión del predio "Bello Horizonte", por una supuesta superposición al plan de uso de suelo del departamento de Santa Cruz y el Área Natural de Manejo Integrado (ANMI) "San Matías";
16. p)La Sentencia impugnada se halla insuficientemente fundamentada y motivada al señalar que contrariamente a la tradición del predio "Bello Horizonte", que data de la gestión de 1974, se tuvo que considerar la posesión solo desde el 2007, considerando a Ariovaldo Muglia como poseedor ilegal, olvidando que Edgar Centenaro Rojas es subadquirente de buena fe del predio, que no tiene problemas con los colindantes, que cumple con la función social y económica social, que el predio "Bello Horizonte" es producto de la compra de varios predios, extremo no considerado ni valorado por el INRA en el informe de conclusiones que no fue cuestionado por la Sentencia Agroambiental Plurinacional S1a 041/2018;
17. q)La sentencia impugnada, al referirse a los momentos de la acreditación la identidad de los beneficiarios, invoca lo dispuesto en el art. 299 del DS 29215, sin considerar que dicha norma se refiere a la adjudicación y no así a la compra y venta, como sucede en este caso, puesto que el predio "Bello Horizonte" es producto de la compra de varios predios;
18. r)Error de valoración al considerar que no existe confesión de parte del INRA en el informe legal JRLL-SCE-IN-SAN 798/2017 y Auto de aprobación sobre la admisión de vulneración al debido proceso y defensa en el proceso de saneamiento del predio "Bello Horizonte" ocasionada;
19. s)Omitieron revisar de oficio todo el proceso y procedimiento de saneamiento, dado que no impartieron justicia material desde y conforme al bloque de constitucionalidad;
20. t)El procedimiento de saneamiento, desde su inicio, fue llevado con una serie de irregularidades, debido a la inexistencia del diagnóstico, "mosaicado", informe técnico legal y planificación, los cuales forman parte de la etapa preparatoria y la Resolución de área de Saneamiento e inicio de procedimiento, cuya inexistencia hace a la inexistencia de todo el proceso de saneamiento del predio "Bello Horizonte" que determinan la nulidad de todo lo obrado hasta que se cumpla lo dispuesto en los arts. 60, 65, 66, 70, 71, 72 incs. b) c) y d); 73, 280, 283, 291, 292, 293 y 294, todos del DS 29215 que obligatoriamente debe encontrase dentro del expediente agrario del predio "Bello Horizonte" y no suponer como lo hace el INRA su existencia en otro expediente de otro predio;
21. u)La contestación a la demanda contenciosa administrativa se encuentra presentada fuera del plazo previsto en el art. 345 del Código de Procedimiento Civil abrogado (CPCabrg), siendo la misma además, oscura, ambigua y evasiva, en cuyo mérito las autoridades demandadas debieron emitir sentencia declarando probada la demanda anulando el expediente agrario hasta la etapa preparatoria; y,
22. v)El INRA en la contestación a la demanda contenciosa administrativa, intentó introducir como prueba inexistente en el expediente agrario, lo que bastaba para declarar probada la demanda principal.

1. 1)En razón a que el proceso fue llevado a cabo durante la vigencia del DS 25763 modificado por el DS 25848, vigente hasta la promulgación del DS 29215, los mismos tuvieron que ser aplicados respetando los actos ya cumplidos y aprobados, tanto más si el predio se encuentra comprendido dentro del ANMI "San Matías", por lo que no es evidente la vulneración del derecho al debido proceso;

1. 2)Toda vez que, se declaró a todo el departamento de Santa Cruz como área de saneamiento simple de oficio, el informe extrañado fue parte de dicha resolución, por lo que correctamente se consideró como válido lo extrañado;

1. 3)El Mosaicado de los predios es referencial, ya que la identificación precisa de los datos del predio objeto de saneamiento es durante el relevamiento de información de campo, correspondiendo al poseedor, propietario demostrar con precisión los límites de su propiedad y el cumplimiento de la Función Social o Económica Social (FES);

1. 4)En cuanto a la falta de firmas de la Resolución de inicio del procedimiento DDSC RA 00187/2011 de 19 de julio, que fue publicada, ello no afectó al cumplimiento de su finalidad ya que se evidenció la participación activa del beneficiario del predio Bello Horizonte;

1. 5)La notificación observada sobre la Resolución del inicio del procedimiento, fue llevada a cabo conforme a la normativa especial aplicable al caso, no siendo pertinente la observación de que el INRA conocía la ubicación del predio y que resultaría ilógico el haberse emitido un "Aviso Público", más aún cuando se evidencia el cumplimiento de su objetivo, cual fue el de propiciar la participación irrestricta del beneficiario durante el trabajo de campo, a través de su representante. Además de haberse dado publicidad al proceso, se efectuó la citación el 26 de julio de 2011, según consta en la carta de citación y la ficha catastral levantada el 31 de julio de 2011, además el representante del beneficiario del predio, Leandro Luiz Glaner, participó en la campaña pública de 23 de del señalado mes y año, etapa en la que los interesados se informan y absuelven dudas;

1. 6)Con relación a que la notificación con la Resolución de inicio del procedimiento a Yver Roca Myuriel, habría sido efectuada antes de que dicha resolución se emita, no explicó de qué forma ese aspecto le causó perjuicio, habiéndose acreditado de antecedentes la participación del control social y del representante del beneficiario de predio, quien y no hizo observación alguna en torno a este aspecto.

1. 7)Ariovaldo Muglia confirió poder en favor de Leandro Ruiz Glaner, previo a los trabajos de campo efectuados por el INRA, por lo que la observación de falta de representación, carece de sustento y en cuanto a Edgar Centenaro Rojas, se evidenció que no se apersonó durante el proceso pese a la publicidad de dicho proceso y el INRA no podía presumir las mutaciones en el derecho del predio.

1. 8)La falta de firma del propietario, representante legal o sub adquirente del predio "Bello Horizonte" en el acta de inicio de relevamiento de información de campo, es simple constancia del inicio del trabajo de campo y no tiene relevancia constitucional la acusación a respecto;

1. 9)Se verificó en el trabajo de campo que las mejoras realizadas en el predio "Bello Horizonte" correspondían a la gestión 2007, debiendo tenerse presente que los otros medios son solamente complementarios;

1. 10)En cuanto a la valoración de la FES, se identificaron mejoras y asentamientos recientes, corroborados por medios complementarios e informes que demostraron la posesión a partir del 2007, por lo que se evidenció que el INRA, realizó el análisis correspondiente de la documentación presentada y con relación a la falta de valoración de otros documentos, no se acreditó cómo ello afectaría su derecho; la ilegalidad de la posesión, fue la razón para no identificar tradición en antecedente agrario; así como, posesión anterior a la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria.

1. 11)La ausencia de conflictos en las actas de conformidad de linderos no acreditó el cumplimiento de la FES o la antigüedad y legalidad de la posesión, puesto que la norma legal no establece que por medio de actas de conformidad de linderos se establezca derechos sobre el predio "Bello Horizonte", por lo que no puede constituir fundamento para la nulidad de la Resolución final de saneamiento;

1. 12)Transcribiendo parte del Informe Técnico DDSC-CO-I-INF- 1173/2013 de 29 de mayo de 2013, que cita la metodología y equipo empleados y hacer constar que el expediente 36127 del predio "Bello Horizonte" ya fue objeto de evaluación anexo en el trámite correspondiente a otro predio (Agua Dulce), explica que a través de este análisis se comprende que el antecedente agrario presentado en respaldo del derecho propietario, no corresponde al área del predio sometido a saneamiento, lo que se corrobora de manera gráfica con el plano demostrativo adjunto al citado informe. Este aspecto la parte actora no enervó en absoluto, por tanto en este punto lo acusado por el accionante no es evidente;

1. 13)El Informe técnico DDSC-CO-I-INF-1175/2013 también de 29 de mayo de 2013, por el que se estableció sobreposición del predio "Bello Horizonte" con el ANMI "San Matías", conforme a los arts. 4 y 5 del DS 24734 de la creación de dicha área protegida y la irretroactividad de la ley, concluyó que la posesión ejercida en el predio "Bello Horizonte" fue ilegal, ya que se comprobó que la misma fue a partir del año 2007, por lo que no correspondía considerar la irretroactividad de la Ley y menos las consideraciones emanadas de los arts. 4 y 5 del DS 24734 de 31 de julio de 1997, por cuanto se presupone la posesión anterior a la creación del área protegida, lo que se halló suficientemente fundamentado y motivado;

1. 14)Ariovaldo Muglia no comprobó su posesión legal sobre el predio "Bello Horizonte", ya que se verificó que fue posterior a la vigencia de la Ley 1715 y tampoco se pudo establecer la correlación con el antecedente agrario, en razón a corresponder a un lugar distante del área de saneamiento y la condición de extranjero, lo que corrobora que se realizó el análisis integral de los datos y documentación recabados durante el proceso de saneamiento realizado por el ente administrativo;

1. 15)Si bien es cierto que en este caso el predio "Bello Horizonte" fue adquirido por compra venta, ello no impide la regularización cumpliendo las prerrogativas señaladas en las normas aplicables al efecto y en cuanto a la notificación efectuada a Ariovaldo Muglia con la Resolución final del proceso, el INRA cumplió a cabalidad con lo dispuesto en el art. 70 inc. b) del DS 29215;