Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0761/2019-S2 Sucre, 4 de septiembre de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional
Expediente: 28471-2019-57-AAC Departamento: Chuquisaca
En revisión la Resolución 33/2019 de 08 de abril, cursante de fs. 134 a 139 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Julian Mamani Quispe contra Ángela Sánchez Panozo, Elva Terceros Cuellar y María Teresa Garrón Yucra, Magistradas de la Sala Primera del Tribunal Agroambiental.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mediante memorial presentado el 22 de febrero de 2018, cursante de fs. 42 a 48 vta. Y subsanación de 8 de marzo cursante a fs. 54 y vta., el accionante expuso los siguientes argumentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Julián Mamani Quispe, en su condición de poseedor de la Sayaña Ichulata Eben Ezer, ubicada en el Ayllu Tanka de la comunidad de Villa Esperanza de la provincia Carangas del departamento de Oruro, manifestó haber presentado demanda de interdicto de retener la posesión ante el Juzgado Agroambiental de Corque del departamento referido supra, en contra de los ahora terceros interesados: Clemente Quispe Mamani y Antonio Quispe Choque, toda vez que éstos perturbaron dicha posesión.
Tramitada la causa, el 6 de junio, se emitió la Sentencia 03/2018 declarando probada en parte la demanda, solo respecto de Antonio Quispe Choque y no así contra Clemente Quispe Mamani al acreditarse que el acto perturbatorio fue cometido por el primero.
Planteado el recurso de casación de parte de Clemente Quispe Mamani y Antonio Quispe Choque ante el Tribunal Agroambiental, basando su impugnación en dos aspectos:
- a)Indebida aplicación del art. 1462 del Código Civil (CC) por inconcurrencia de los elementos constitutivos del interdicto de retener la posesión, dictándose una sentencia contradictoria; y,
- b)Error de hecho y de derecho por defectuosa valoración de la prueba de fs. 15, 20, 23, 24, 54 y 74. Contestando el -ahora impetrante de tutela-, de forma negativa el recurso, se pronunció el Auto Agroambiental Plurinacional en su Sala Primera 72/2018, en flagrante vulneración al debido proceso en sus componentes de seguridad jurídica, legalidad, motivación y fundamentación de las resoluciones judiciales. Ya que luego de realizar tan solo una relación de los argumentos del recurso, sin justificación legal, doctrinal ni jurisprudencial, resolvieron la causa, casando la sentencia y declarando improbada la demanda de interdicto de retener la posesión.
Las autoridades accionadas, ingresaron a conocer el fondo del asunto sin que el recurso cumpliera con los requisitos que exigen los arts. 271 I y 274 I. 3 del Código Procesal Civil (CPC) -Ley 439 de 19 de noviembre de 2013-, concluyendo que en la sentencia hay contradicción interna y externa, sin especificar en qué consisten cada una de ellas, además obviaron su propia jurisprudencia, por la que correspondía su improcedencia, Autos Nacionales Agroambientales S2da 005/2016, S2da 009/2016, S2da 017/2016 y S2da 061/2015 ocasionando con ello inseguridad jurídica.
Cometieron una omisión arbitraria y contraria al principio de legalidad reconocida por el art. 410 de la Constitución Política del Estado (CPE), al citar el art. 213 de la Ley 439 del CPC, debido a que la interpretación realizada por las autoridades ahora demandadas, va en contra de la legalidad, ya que esta norma, no autoriza a casar una sentencia, además en el recurso de casación, no se citó esta norma supuestamente infringida en la sentencia, quitándole el derecho de posesión del accionante sobre la estancia ya indicada.
Tampoco mencionaron las autoridades ahora demandadas, qué reglas de la apreciación de la prueba se infringieron, ni explicaron qué artículos del Código Civil (CC) se violaron en la valoración de la prueba, constituyendo un atentado contra el debido proceso en su componente de fundamentación y motivación.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante denuncia la lesión su derechos al debido proceso en sus componentes de igualdad procesal de las partes, seguridad jurídica, motivación y fundamentación, y legalidad; citando al efecto, los arts. 115 II ,117 I, 119 I, 178 I y 180, de la CPE.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, y en consecuencia:
- 1)Se deje sin efecto el Auto Agroambiental Plurinacional S1ra 72/2018 de 20 de septiembre de 2018; y,
- 2)Se exhorte a las autoridades demandas emitir nueva resolución, sin espera de turno, que cumpla con el derecho al debido proceso en sus componentes de igualdad procesal de las partes, seguridad jurídica, legalidad, motivación y fundamentación.
I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional
Mostrando 20 de 96 parrafos.